Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 06 марта 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жульен Марии Юрьевны задолженности по кредитному договору № *** от 02.03.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 06.03.2019 г. указанное заявление возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа копии документов и расчет задолженности, как доказательства заявленных требований, не заверены надлежащим образом.

На указанное определение мирового судьи от 06.03.2020 г. представителем заявителя ПАО «Банк Уралсиб» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, принять заявление к рассмотрению, вынести судебный приказ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежаще заверенные копии документов и расчет задолженности за подписью уполномоченного представителя банка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии документов, согласно списка приложений в заявлении, однако данные копии документы были возвращены заявителю мировым судьей и к частной жалобе данные копии документов не приложены.

Тем самым суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя о надлежащем заверении копий документов при их подаче мировому судье. При этом не установлено, что мировой судья имел какие-либо мотивы возвратить заявление под предлогом того, что копии документов не заверены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 06 марта 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина