Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-282/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 25 декабря 2019 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Волченсковой Ирины Владимировны задолженности по договору потребительского займа № *** от 13.07.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 25.12.2019 г. заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа копии документов и расчет задолженности, как доказательства заявленных требований, не заверены надлежащим образом.

На указанное определение мирового судьи от 25.12.2019 г. представителем заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежаще заверенные копии документов и расчет задолженности за подписью уполномоченного представителя взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору займа, оформленному между должником и заимодавцем ООО МФК «Лайм-Займ» онлайн (электронно) через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на/с телефона должника (заемщика).

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены копии документов, согласно списка приложений в заявлении, однако данные копии документы были возвращены заявителю мировым судьей и к частной жалобе приложены копии документов после их возврата заявителю.

Тем самым суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя о надлежащем заверении копий документов при их подаче мировому судье. При этом не установлено, что мировой судья имел какие-либо мотивы возвратить заявление под предлогом того, что копии документов не заверены.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа онлайн (электронно) через сесть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из представленных материалов, условия предоставления займа онлайн (электронно) размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона, в подтверждение перечисления денежных средств на счет карты заемщика представлен реестр совершенных денежных переводов.

Однако заключение договора онлайн (электронно) через сеть Интернет не является простой письменной формой заключения договора по смыслу ст.ст. 160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» – судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают наличие спора о праве по заключенному онлайн договору займа.

Таким образом, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 25 декабря 2019 года об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина