Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-285/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пыльциной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пыльциной Татьяне Васильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, на основании распоряжения Председателя Измайловского районного суда города Москвы № 01 от 09.01.2019 г., был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1311/2019 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пыльциной Татьяне Васильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Пыльциной Татьяны Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** руб., а также государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа *** руб., а всего *** руб.

14 января 2020 г. мировому судье от должника Пыльциной Т.В. поступило заявление, направленное почтой 28.12.2019 г., о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 17 января 2020 года должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи от 17.01.2020 г. должником подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи от 17.01.2020 г. и судебный приказ от 19.08.2019 г. – отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.08.2019 г. была своевременно направлена должнику почтой по адресу места жительства должника, но не была получена должником и была возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из доводов заявителя (должника) Пыльциной Т.В., о вынесенном судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя 26.12.2019 г., до этого она не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании задолженности, вследствие чего не имела возможности предоставить в судебное заседание свои возражения.

Однако приведенные должником доводы не являются основаниями для отмены определения мирового судьи и отмены судебного приказа.

Прежде всего, в соответствии со ст.ст. 121, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится по заявлению взыскателя без проведения судебного заседания и без вызова взыскателя и должника в судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ о вынесении судебного приказа должник извещается путем направления ему копии судебного приказа, и должник имеет право представить возражения относительно его исполнения, подав возражения в течение 10-ти дней со дня получения приказа.

Указанные положения закона о вынесении судебного заседания и направлении должнику копии судебного приказа были мирровым судьей соблюдены.

Обстоятельства того, что должник по своим субъективным причинам не получил копию судебного приказа, направленную ему почтой – не являются сами по себе основаниями для восстановления должнику срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа и для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, направленная должнику почтой копия судебного приказа поступила в ОПС по месту жительства должника 24.08.2019 г. и хранилась там для вручения установленный срок до 06.09.2019 г., однако за это период копия судебного приказа должником получена не была.

При этом должником не приведено доказательств наличия у него уважительных причин из-за которых он не смог своевременно получить на почте направленную ему копию судебного приказа. Доводы о том, что должник узнал о судебном приказе от судебного пристава-исполнителя – уважительной причиной пропуска срока не являются.

При этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риски неблагоприятных последствий, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной своевременно и по верному адресу, несет получатель, то есть должник.

Тем самым, отказывая должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, должником не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, а потому доводы должника, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 17.01.2020 г. и для отмены судебного приказа от 19.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 17 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пыльциной Татьяне Васильевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – отставить без изменения, частную жалобу Пыльциной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина