Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-14912/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... ...,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4311/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 28 октября 2020 года об исправлении явных арифметических ошибок, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «...» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... сумма, в качестве суммы предварительной оплаты товара, сумма в качестве стоимости услуг по доставке, сумма в качестве стоимости услуг по сборке мебели, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08.01.2020 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи ..., предметом которого являлось приобретение истцом кухонной мебели, наименование, ассортимент и количество которой было определено спецификацией к Договору. Первоначально стоимость кухонного гарнитура была определена сторонами в размере сумма 18.01.2020 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому общая стоимость кухонного гарнитура составила сумма Дополнительно к указанному Договору был сделан заказ на приобретение кухонной техники на сумму сумма и столешницы на сумму сумма Все обязательства по оплате товара в размере сумма истцом были исполнены в полном объеме. Кроме того, дополнительно истцом произведена оплата услуг по доставке и сборке мебели в размере сумма и сумма, соответственно. В соответствии с Договором отгрузка товара с фабрики-производителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, то есть крайний срок – 23.03.2020 г.; срок доставки товара – 143 календарных дня с даты отгрузки – то есть срок истек 06.04.2020 г.; срок доставки кухонной техники – 45 рабочих дней с момента 100% предоплаты, то есть – 23.03.2020 г.; срок доставки и монтажа столешницы – 20 рабочих дней с момента контрольного замера, то есть 07.05.2020 г. Между тем, ни кухонный гарнитур, ни столешница, ни кухонная техника истцу поставлены не были. 09.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражен отказ от исполнения Договоров и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд расторгнуть Договор ... от 08.01.2020 г. с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2020 г.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, стоимость оплаты услуг по доставке и сборке мебели в размере сумма и сумма, соответственно, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную по 26.06.2020 г., в размере сумма, а также неустойку, рассчитанную с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец ... ..., его представитель, действующая по ордеру, адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «...» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директора ответчика ООО «...» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец ... ..., его представитель по устному ходатайству фио, которые с решением суда не согласны, представитель истца подал апелляционную жалобу, однако определением Измайловского районного суда адрес от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Представитель ответчика ООО «...» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.01.2020 г. между ООО «...» (Продавец) и ... ... (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ..., в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя набор кухонной мебели (Товар), а Покупатель обязался оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора Договор заключен на основании ознакомления Покупателем с образцами Товара и\или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что Цена Товара определяется в момент заключения Договора на основании эскиза кухонного гарнитура и составляет сумма

Порядок расчета установлен п.2.3 Договора и определен следующим образом:

- при заключении Договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20% от Цены Договора, по согласованию с Продавцом предварительная оплата составляет сумма,

- окончательный расчет в размере сумма производится Покупателем не позднее, чем за 10 дней до истечения срока, указанного в п. 4.4.

В соответствии с п. 4.1 Договора отгрузка Товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара согласно п. 2.3, если иной срок не указан в Спецификации.

Передача Товара Покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1, при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в соответствии с п.2.3 Договора (п. 4.2).

Согласно п. 5.2 Договора в случае несоблюдения срока передачи Товара, при условии исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты Товара за каждый день просрочки.

18.01.2020 г. ООО «...» (Продавец) и ... ... (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи ..., в соответствии с которым:

- в связи с согласованными Сторонами изменениями Цена Договора составляет сумма,

- порядок расчетов определен следующим образом: при заключении Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает не менее 20% от Цены Договора, что составляет сумма; окончательный расчет в размере сумма производится Покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в п. 4.1,

- в связи с согласованными сторонами изменениями отгрузка Товара с фабрики-производителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, при условии исполнения обязательств по оплате товара согласно п.2 соглашения, если иной срок не установлен в спецификации.

Кроме того:

18.01.2020 г. между ООО «...» (Продавец) и ... ... (Покупатель) был подписан Договор № ... на приобретение Покупателем кухонной техники – духовка, варочная панель, посудомоечная машина, комплект посудосушителя, вытяжка, ручка-скоба, на общую сумму в размере сумма

Передача указанного Товара Покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента поступления Товара на склад продавца.

Срок поставки товара на склад продавца 45 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

18.01.2020 г. между ООО «...» (Продавец) и ... ... (Покупатель) был подписан Договор № ... на Приобретение Покупателем столешницы, стоимостью сумма

Срок изготовления и монтажа Товара составляет 20 рабочих дней с момента проведения контрольного замера при условии 100% оплаты товара.

Оплата Истцом Товаров по Договорам ... от 08.01.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения от 18.01.2020 г., № ... от 18.01.2020 г. и № ... от 18.01.2020 г. на общую сумму сумма подтверждается представленными в материалы дела справкам по операциям, совершенным 08.01.2020 г. (сумма), 08.01.2020 г. (сумма), 18.01.2020 г. (сумма), 18.01.2020 г. (сумма), выданным ПАО «Сбербанк», а также мемориальными ордерами № 79 290 от 20.03.2020 г. (сумма), № 15252 от 20.03.2020 г. (сумма).

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг по доставке и сборке мебели в размере сумма и сумма, соответственно, что подтверждается мемориальными ордерами № ... от 20.03.2020 г. и № ... от 20.03.2020 г.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что Товары истцу доставлены не были.

09.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражен отказ от исполнения Договоров и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил доводы истца и признал, что истцом обязательства по оплате товаров были исполнены, между тем доказательства исполнения ответчиком обязательства по доставке товара (кухонная мебель) в установленные договором сроки суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было; документы, подтверждающие уведомление истца о поступлении товара (кухонная техника) на склад Продавца, в материалах дела отсутствуют; сведений о произведении контрольных замеров для изготовления и монтажа товара (столешницы) также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры считаются расторгнутыми, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., согласно которым в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ), суд признал, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иных сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства, суду ответчиком также не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами права, привел в решении подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, и определил, что неустойка по не поставленному кухонному гарнитуру за период просрочки с 08.04.2020 года по 09.06.2020 года составит сумма; неустойка по не поставленной столешнице за период просрочки с 09.05.2020 года по 09.06.2020 года составит сумма

В изложенной части расчет суммы неустойки судом произведен верно.

Вместе с тем, расчет неустойки по не поставленной кухонной технике судом произведен неправильно.

Сумма предварительной оплаты по кухонной технике составила сумма; 0,5% от суммы оплаты составит сумма; период просрочки с 24 03.2020 года по 09.06.2020 года (день подачи претензии) составляет 78 дней. Таким образом, размер неустойки составит сумма, а не сумма, как указал суд первой инстанции.

При этом обращает на себя внимание, что суд первой инстанции ошибочно указал начало периода просрочки 08.04.2020 года, поскольку для доставки кухонной техники условиями договора был предусмотрен отдельный срок поставки, указанный в спецификации – 45 рабочих дней с момента 100% предоплаты, то есть такой срок истек 23 марта 2020 года (18.01.2020 г. + 45 рабочих дней).

В этой части решение суда подлежит изменению.

Также неправильно судом была рассчитана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.06.2020 г. по 15.09.2020 г., поскольку суд ошибочно указал количество дней просрочки – 97, а не 98.

Таким образом, в этой части решение суда также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.06.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере сумма

Суд первой инстанции неправильно определил предельную сумму неустойки, подлежащую взысканию с даты вынесения решения суда по день фактического возврата предварительной оплаты, которая составит сумма, а не сумма, в этой части решение суда также подлежит изменению.

Учитывая ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде произведенной оплаты услуг по доставке и сборке мебели в размере сумма и сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ... ..., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вызванных в связи с этим бытовых неудобств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, который определен суд с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Определяя размер оплаты юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учел требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканы в доход бюджета адрес с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «...» о том, что согласно заключенному договору на покупку техники, сторонами согласовано место передачи товара – склад продавца, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поставил истца в известность о поступлении товара на склад, как это предусмотрено условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканных сумм с ответчика ООО «...» в пользу ... ....

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... сумма, в качестве суммы предварительной оплаты товара, сумма в качестве стоимости услуг по доставке, сумма в качестве стоимости услуг по сборке мебели, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более сумма

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: