Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1517/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд по месту его жительства, мотивируя это тем, что:

в обосновании обжалуемого постановления мировой суд ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании (сотрудники ГИБДД фио и фио), которые, исходя из содержания указанного выше постановления дали абсолютно одинаковые показания, в частности, что находились в указанное время на оформлении ДТП с участием микроавтобуса. Второго участника ДТП не заявили. Микроавтобус при оформлении ДТП находился на обочине проезжей части и не мешал движению автотранспорта. В какой-то момент оба инспектора ГИБДД увидели, как он совершает правонарушение - обгон транспортного средства - автобуса, который по мнению обоих инспекторов медленно двигался в том же попутном направлении. При совершении маневра он выехал на полосу встречного движения в месте, в котором это делать запрещено ПДД РФ.

Кроме указанного суд ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схему совершения административного правонарушения, карточку нарушений водителя.

С указанным постановлением суда первой инстанции он не согласен по следующим основаниям:

первое, считает, что его версия совершения правонарушения недостаточно изучена в ходе рассмотрения административного дела (не истребованы из ГИБДД материалы оформленного ими ДТП, в частности схема расположения транспортных средств, кто являлся их участником, возможно участниками являлись сами сотрудники ГИБДД, а может и автобус, обгон которого он совершил), не стал суд устанавливать водителя транспортного средства, участвующего в ДТП - водителя микроавтобуса, который находился на месте его правонарушения и мог пояснить многие обстоятельства дела, более того он является незаинтересованным в исходе дела лицом в отличие от инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании), идентичны друг другу, более того, в один и тот же момент оба инспектора наблюдали совершение мною правонарушения.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей в той части, где они указывают, что транспортные средства, участвующие в ДТП были перемещены в место, где они (ТС) не мешали проезду транспортных средств, находились на обочине.

Считает, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не является объективной. Так на ней не обозначено местонахождение служебного автомобиля экипажа, местонахождение микроавтобуса, нет обозначений других элементов дороги, в частности мест для стоянки транспортных средств, не указана ширина проезжей части дороги.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

дата, в день заседания, мировой суд вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту моего жительства. В обосновании своего довода суд сослался на судебный акт Конституционного Суда РФ, который по своему содержанию не запрещает в его ситуации передать дело для рассмотрения дела по месту жительства, и указала, что он проживает в Москве, то есть по сути, дело рассматривается по месту его жительства, в пределах одного города. Далее сослалась на обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников судопроизводства по делу.

Назначив в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает и такой вид наказания, как штраф), суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характер и обстоятельства происшедшего, влияние данного наказания на жизнь его многодетной семьи. В частности, он является индивидуальным предпринимателем и его работа связана с предоставлением услуг в том числе по доставке заказов (подтверждается пролонгированным Договором № 12-050517/1 от дата на транспортно-экспедиционное обслуживание). Его супруга на момент состоявшегося судебного процесса и вынесения обжалуемого судебного акта являлась безработной. Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке, она уволена с последнего места работы дата. Он является единственным кормильцем семьи, которая признана многодетной (подтверждается удостоверением многодетной семьи №209130043) и лишение меня права управления лишит их семью единственного заработка. Кроме этого, судом не учтено, что 2 (два) их ребёнка обучаются в средней школе, а третий в группе дошкольного образования средней школы (детский сад), и которые не могут самостоятельно добираться из дома к месту учёбы в другой район, по причине малого возраста.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 5-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 14 по 5-й адрес адрес совершил выезд и движение полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.3 ПДД РФ. кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в середине дата в дневное время он и инспектор фио находились на 5-й адрес в адрес и оформляли ДТП. При этом транспортное средство (микроавтобус), участвующее в ДТП, уже стояло на обочине и не мешало движению на проезжей части. В какой-то момент он (фио) увидел, как транспортное средство (марку и модель не помнит), при объезде пассажирского автобуса, на пешеходном переходе, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. При этом автобус не останавливался и не находился на аварийной остановке, а продолжал медленно двигаться через искусственные неровности на пешеходном переходе в непосредственной близости от общеобразовательной школы в районе дома 14 по 5-й адрес. Данное правонарушение было отчетливо видно ему (фио), находившемуся на расстоянии, примерно 30 метров. Водитель, нарушивший ПДД, был остановлен. Подойдя к водителю, которым оказался фио, он (фио) представился, разъяснил причину остановки, попросил предъявить необходимые документы. После чего он (фио) приступил к составлению материала дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а инспектор фио, также видевший нарушение лично, составлял схему места совершения административного правонарушения. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Он был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении. Копия протокола была передана фио Олейников С А. был не согласен с правонарушением, полагая, что выехал в разрешенном для этого месте. Однако, несмотря на то, что после дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ следует дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая предупреждает водителя о том, что сейчас начнется разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, фио выехал на разметке 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, объехал автобус уже при наличии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. по встречной полосе, по пешеходному переходу, где обгон в принципе запрещен, и вернулся в свою полосу перед автомобилем ДПС. Таким образом, фио совершил выезд и движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что и явилось основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении. Все это также было разъяснено фио Схема места совершения правонарушения составлена верно.

Так же в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в десятых числах дата в обеденное время он и инспектор фио находились на 5-й адрес в адрес и оформляли ДТП, которое произошло на перекрестке адрес с 5-й адрес в обед. К моменту совершения фио административного правонарушения транспортные средства с проезжей части были убраны и перемещены на 5-ю адрес, где они не препятствовали движению других транспортных средств. При оформлении необходимых документов по ДТП. в какой-то момент он (фио) увидел, как транспортное средство марка автомобиля, при объезде пассажирского автобуса, на пешеходном переходе, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом автобус не останавливался и не находился на аварийной остановке, а продолжал медленно двигаться через искусственные неровности на пешеходном переходе в непосредственной близости от общеобразовательной школы в районе дома 14 по 5-й адрес. Данное правонарушение было отчетливо видно ему (фио), находившемуся на расстоянии, примерно 30 метров. Водитель, нарушивший ПДД, был остановлен. Им оказался фио Кузин А.Г. приступил к составлению материала дела административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а он (фио), составил схему места совершения административного правонарушения, с которой фио был ознакомлен. фио был не согласен с правонарушением, полагая, что выехал в разрешенном для этого месте. Однако, несмотря на то, что после дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ следует дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая предупреждает водителя о том, что сейчас начнется разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, фио выехал на разметке 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, объехал автобус уже при наличии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, по встречной полосе, по пешеходному переходу, где обгон в принципе запрещен, и вернулся в свою полосу перед автомобилем ДПС, который ими (инспекторами), после остановки фио, не перемещался. При этом ширина проезжей части не позволяет объехать автобус таким образом, чтобы не нарушить дорожную разметку 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ. Таким образом, фио совершил выезд и движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что и явилось основанием для возбуждения дела oб административном правонарушении. Все это также было разъяснено фио

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1505704 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 5-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 14 по 5-й адрес адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее - привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 5);

- показаниями свидетелей инспекторов фио и фио, данными им непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Мировой судья правомерно указал, что полностью доверяет представленным доказательствам, так как из них суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и схема места совершения административного правонарушения имеют все необходимые реквизиты, составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, указанные в документах не противоречивы и согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется. Показания свидетелей фио и фио являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ, повлекшее выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно установил, что довод фио о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он совершил при объезде препятствия в виде автобуса, автомобиля ДПС и микроавтобуса, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями фио и фио, которые отчетливо видели административное правонарушение, а также письменными материалами дела, из которых следует, что фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по 5-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 14 по 5-й адрес адрес совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Данных, позволяющих признать протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора и схему места совершения административного правонарушения составленными с нарушением закона, мировой суд справедливо не усматрел.

При назначении наказания фио мировым судьей учитывались характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио