Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1520/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от дата наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

наименование организации считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения наименование организации, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. наименование организации не выполняло строительных работ, которые привели к нарушению ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ.16 дата между наименование организации (генподрядчик) и наименование организации (подрядчик, ОГРН 1157746324812) был заключен договор № МЭС-СП-16/10/19-ИЗ (23) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Отводящие трубопроводы от Измайловской КНС (1-й пусковой комплекс, корректировка)» (далее - Договор) (договор прилагается). В соответствии с п. 7 Договора в обязанности наименование организации входило выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации, которые и привели к нарушению дорожного покрытия.

Строительные работы были выполнены либо самим наименование организации, либо субподрядчиком, которого оно было вправе привлечь для выполнения работ. наименование организации выполняло функции генподрядчика, в обязанности которого не входило выполнение строительных работ на объекте. Таким образом, наименование организации не могло нарушить требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель наименование организации не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, наименование организации допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

наименование организации дата по адресу: адрес, при производстве строительных работ на дороге нарушило п. 14 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, а именно:

при производстве строительных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции», не приняты своевременные меры по ограждению и устранению просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части размером длина 6,8 метра, ширина 4,27 метра, глубина 0,12 метра и площадью 29,03 квадратных метров после поведения работ, отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 1.34.2, 3.24 «40 км/ч», 4.2.2, 1.20.2 «сужение дороги», чем наименование организации нарушило требования адрес положения по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования п. 5.2.27, п. 5.4.7 ГОСТ 52289-2004, и создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Вина наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 1234515 от дата, рапортом инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, актом от дата о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, фотоматериалами и другими материалами дела.

Мировой судья правильно определил, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что наименование организации были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья правильно определил вину наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, данные о правонарушителе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 302 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, административное дело рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на наименование организации административного наказания в виде штрафа в размере сумма подлежит оставлению в этой части без изменения, а жалоба представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Вместе с тем суд устанавливает, что мировым судьей судебного участка № 302 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, при вынесении постановления от дата допущена ошибка при указании правовой формы юридического лица, а именно указано в постановлении наименование организации» и наименование организации, тогда, как правильно указать наименование организации, в связи с этим, суд считает необходимым постановление изменить, указать в постановлении наименование организации».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес, от дата о признании наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на наименование организации наказания в виде штрафа в размере сумма – изменить, указать в постановлении вместо наименование организации и наименование организации - наименование организации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио