Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по назначению врача употреблял лекарственные препараты – Сульпирид и Циталопрам, которые не отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (фио) пользу. Кроме того, судом не обеспечена явка и не допрошены в качестве свидетелей понятые и врачи ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, фио и фио, что также свидетельствует о нарушении его (фио) права на защиту и необъективности суда.

Заявитель фио и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от дата оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным в силу следующего. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Порше Кайенн», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес Измайловского Зверинца, д. 8, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП 233614 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 2); рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ 0082601 от дата, в соответствии с которым фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), управлявший автомобилем марки «Порше Кайенн», регистрационный знак ТС, в время дата в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ПН 0029451 от дата, в соответствие с которым дата в время фио, имеющий признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое фио согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись фио в соответствующей графе протокола (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А3-12 от дата, согласно выводам которого в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в пробе мочи фио обнаружен Сульпирид концентрацией более 100 нг/мл, и Циталопрам, концентрацией более 100 нг/мл, с приложением в виде бумажного носителя (л.д. 7); извлечениями из инструкции по применению лекарственных препаратов Сульпирид («Бетамкас») и Циталопрам для медицинского применения из Государственного реестра лекарственных средств (л.д. 8-11); протоколом о задержании транспортного средства № 77ПЗ 0211503 от дата, которым управлял фио (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которой дата врачами фио, фио и фио проведено химико-токсилогическое исследование № 38 962 биологического объекта – мочи фио методами газовой хроматографии – масс-спектрометрии (ГХ/МС-1) и жидкостной хроматографии – тандемной масс-спектрометрии (ВЭЖХ/МС – 1), в результате которого в биологической пробе обнаружено: сульпирид концентрацией более 100 нг/мл и Циталопром концентрацией более 100 нг/мл (л.д. 72); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, пояснившего, что при патрулировании территории дата в время по адресу: адрес Измайловского Зверинца, д. 8, был остановлен автомобиль под управлением фио, у которого отсутствовали признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако поведение фио было странным, а реакции – заторможенными, в связи с чем фио в присутствии двух понятых после разъяснения соответствующих прав и ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, что и послужило основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» фио, пояснившего, что препарат Сульпирид, выявленный в биологической пробе фио по результатам медицинского освидетельствования последнего, является нейролептиком и показан при наличии психиатрических заболеваний; Циталопрам является антидепрессантом. При приеме препарата Сульпирид около 300-350 мл. в сутки возможна заторможенность, нарушение скорости реакций; оба препарата имеют накопительный эффект, длительность которого зависит от периода приема препарата и индивидуальных свойств организма. Выводы, изложенные в заключении, указанном в акте медицинского освидетельствования фио, им (свидетелем) сделаны на основании представленных результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, и идентичны им.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он (фио) употреблял лекарственные препараты – Сульпирид и Циталопрам, которые не отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам, в то время как факт наличия побочных эффектов действия препаратов, препятствующих управлению транспортным средством, на момент совершения административного правонарушения у фио не установлены, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе "Интернет", Сульпирид является антипсихотическим средством (нейролептиком), назначаемым при следующих показаниях к применению: тревожные состояния у взрослых (кратковременное симптоматическое лечение при неэффективности обычных методов лечения). Частые побочные эффекты Сульпирида: седация или сонливость, экстрапирамидные расстройства, паркинсонизм, тремор, акатизия (нарушения со стороны нервной системы), бессонница (нарушения психики). Во время лечения препаратом запрещается управление транспортными средствами и занятия другими потенциально опасными видами деятельности, требующими сохранения внимания и скорости психомоторных реакций (так как при применении даже в рекомендованных дозах препарат может вызвать седацию).

Лекарственный препарат Циталопрам является антидепрессантом, применяется при следующих показаниях к применению: депрессивные эпизоды средней и тяжелой степени и предотвращение рецидивов, паническое расстройство с/без агорафобии. Частые побочные эффекты: сонливость, бессонница, тремор, парестезии, головокружение, нарушение внимания (нарушения со стороны нервной системы); ажитация, снижение либидо, тревога, нервозность, спутанность сознания (нарушения психики); шум в ушах (нарушения со стороны органа слуха и лабиринтовые нарушения); ощущение сердцебиения (нарушения со стороны сердца). Препарат обладает минимальной или умеренной способностью влиять на способность управлять автомобилем и работать с механизмами. Психоактивные препараты могут влиять на процесс принятия решений и способность реагировать на чрезвычайные ситуации. Пациентов следует предупредить о потенциально возможном влиянии на способность управлять автомобилем и работать с механизмами.

Как следует из материалов дела, в частности, рапорта сотрудника ГИБДД, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования № А3-12 от дата, в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в пробе мочи фио обнаружен Сульпирид концентрацией более 100 нг/мл, и Циталопрам, концентрацией более 100 нг/мл.

Как указано в ответе заведующего отделением медицинского освидетельствования химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения адрес" на запрос суда, химико-токсилогические исследования образца мочи фио проведены в соответствие с требованиями приказа Минздрава от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Образец мочи фио, отобранный дата в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3, поступил в химико-токсилогическую лабораторию дата и зарегистрирован под номером 38962.

Согласно сведениям, приведенным в направлении на химико-токсилогическое исследование, при проведении обязательных предварительных иммунохимических (иммунохроматографических) исследований в кабинете медицинского освидетельствования в образце мочи основных групп наркотических веществ не обнаружено.

В химико-токсилогической лаборатории проводились подтверждающие химико-токсилогические исследования: методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии врачом клинической лабораторной диагностики фио и методом жидкостной хроматографии – тандемной масс- спектрометрии (данный метод обладает повышенной чувствительностью) врачом клинической лабораторной диагностики фио Итоговая справка о результатах химико-токсилогических исследований оформлена фио

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования (приложение № 1 к Приказу) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случае обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсилогических исследований.

В соответствии с данным пунктом в справке о результатах химико-токсилогических исследований № 38962 для обнаруженных в моче веществ Сульпирид и Циталопрам была указана концентрация (более 100 нг/мл).

Однако, учитывая полученный результат химико-токсилогических исследований, оценить степень (уровень) токсического эффекта Сульпирида и Циталопрама на организм человека не представляется возможным. Терапевтические, токсические, смертельные уровни концентраций для токсилогически значимых лекарственных препаратов приводятся в специализированной медицинской литературе и справочниках только для крови (сыворотки и/или плазмы крови).

Обозначение концентраций обнаруженных веществ в моче – формальное выполнение требований п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и может свидетельствовать лишь о факте употребления данных веществ.

В одной таблетке или капсуле содержание Сулдьпирида составляет 50 мг, или 100 мг, или 200 мг, содержание Циталопрама (в перерасчете на действующее вещество) составляет 10 мг, или 20 мг, или 40 мг. Конкретная дозировка указывается на упаковке и инструкции по медицинскому применению препарата. Даже при однократном употреблении минимальной дозировки Сульпирида (50 мг) и минимальной дозировке Циталопрама (10 мг) концентрации этих веществ в моче могут составлять более 100 нг/мл.

При таких обстоятельствах, степень воздействия лекарственных психоактивных веществ Сульпирид и Циталопрам на организм человека на момент медицинского освидетельствования может выражаться в наличии (отсутствии) клинических признаков опьянения, отражаемых в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствования дата врачом-наркологом у фио установлены признаки опьянения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в доказанности нарушения фио положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам фио.Н. в рассматриваемой жалобе, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы фио о том, что судом не обеспечена явка и не допрошены в качестве свидетелей понятые и врачи ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, фио и фио, что также свидетельствует о нарушении его (фио) права на защиту и необъективности суда, следует признать несостоятельными, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для постановления итогового судебного решения, о чем указано мировым судьей в обжалуемом судебном постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио