Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-13145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Беляева П.А.

защитника – адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым в отношении

Беляева ... паспортные данные... адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Беляева.

2 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Беляев задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

4 мая 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Беляев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, не учел эпидемиологическую ситуацию, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Беляева, который скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд сослался на представленную из следственного изолятора врачебную справку о невозможности доставления Беляева в судебное заседание в связи с карантином.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Беляева в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не принял во внимание положения пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, согласно которым при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что срок содержания Беляев под стражей подлежит продлению, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о продлении Беляевк меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Беляева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в отношении Беляева ... – отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Беляева ... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2020 года.

Председательствующий