Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-277/2020

Мировой судья Короткова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве (МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от дата, которым постановлено:

«в выдаче судебного приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о взыскании с Гриневской Ирины Владимировны задолженности по договору о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриневской И.В. задолженности по договору о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве (МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст.125 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Как следует из текста заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла в силу договора. Помимо этого, заявителем заявлены требования, не основанные на договоре, а именно о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих согласие ответчика с основаниями для взыскания процентов и с их расчетом, то есть, требования, заявленные истцом являются не бесспорными, обоснованность которых подлежит проверке с учетом позиции ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения судьи, не имеется. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве (МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов