Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес

фио № 11-280/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

наименование организации обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 298 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от дата, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

НЕ согласившись с указанным определением, представителем наименование организации подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить, направить материалы в тот же суд для нового рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из представленных материалов следует, что взыскатель наименование организации просит взыскать с должника фио задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от дата, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из заявленных требований и представленных материалов усматривается спор о праве, связанный с обоснованностью начисления процентов за пользование займом за период после окончания срока возврата займа, предусмотренного договором.

При этом необходимо учитывать особенности регулирования предоставление микрозаймов в соответствии с Федеральным от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ от дата) - начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом обращено внимание на то, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, усматривается спор о праве, связанный с обоснованностью и размером процентов за пользование займом, подлежащих начислению по окончании срока возврата займа, предусмотренного договором займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио