Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1680/2020

77RS0010-01-2020-005344-09

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810177200613419969 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810177200613419969 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой заявитель фио просит об отмене акта должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ТС находилось во владении/ пользовании иного лица по договору аренды.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата в время, по адресу: адрес, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем максимально превысил разрешенную скорость на данном участке на 22 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Кап «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700027, свид. о проверке №18/П-2478-19, со сроком действия поверки до дата включительно. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся фио.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Заявитель фио фио в приложениях к жалобе представила: копию договора аренды ТС без экипажа № 1 от дата, заключенный между фио и Жуманалы Улуу Нуралы; график платежей; справку об операции от дата; акт приема-передачи ТС от дата; водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность на имя фио, копия страхового полиса № ННН 3013957932, согласно которому, лицом, допущенным к управлению ТС является Жуманалы Улуу Нуралы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора от дата, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении физическим лицом Жуманалы Улуу Нуралы – фио денежных средств по указанному договору за период дата, не представлена информация о проведении денежных средств физическим лицом через Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС от дата; акту приема-передачи ТС от дата и иным материалам дела, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании Жуманалы Улуу Нуралы и выбыло из владения/пользования фио

Таким образом, фио не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения дата во владении другого лица.

Достоверных доказательств в суд не было представлено, не названы они и в жалобе.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810177200613419969 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении фио - оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио