Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-44060/2021

в суде первой инстанции № 2-3955/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытомсудебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оптик Вижн» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптик Вижн» в пользу Зеленкиной Н.Н. задолженность по заработной плате за период май, апрель 2020 года в размере 72687,68 руб., компенсацию за задержку выплата в размере 239,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период май, апрель 2020 года в размере 72687,68 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Оптик Вижн» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2687,83 руб.;

установила:

Зеленкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оптик-Вижн», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 г. в размере 113 031,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 9 дней в размере 373 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 119,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 17.08.2018 по 08.06.2020 осуществляла трудовую деятельность у ответчика ООО «Оптик Вижн» в должности медицинского оптика-оптометриста с часовой тарифной ставкой 152 рубля в час, 30.03.2020 ответчик приостановил деятельность и не выплачивал в полном объеме заработную плату, при увольнении окончательный расчет произведен не был, в связи с чем истец полагала свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Оптик-Вижн» по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленкина Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Назаркина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.08.2018 по 08.06.2020 Зеленкина Н.Н. работала в ООО «Оптик-Вижн» в должности медицинского оптика-оптометриста в салоне оптики «Очкарик» в г. Москве по основному месту работы и по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров № 134 от 15.08.2018 и №109 от 30.08.2019.

Согласно соглашениям о повременной заработной плате от 30.08.2019, 01.11.2019 работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка работника составляет 152 руб. в час. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени в соответствии с графиком работы салона с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Оптик-Вижн» предусмотрено, что для работников салонов оптики «Очкарик» устанавливается гибкий режим рабочего времени. Учетный период равен одному календарному году (п. 5.2).

Приказом ООО «Оптик-Вижн» от 30.03.2020 №89 с 31.03.2020 работа салонов оптики была временно прекращена.

Приказом ООО «Оптик-Вижн» от 29.05.2020 № 106-1 с 01.06.2020 работа салонов оптики была возобновлена.

В период с 10.05.2020 по 16.05.2020 Зеленкина Н.Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном приказом №733о от 30.04.2020, за который ей произведена оплата в размере 21 250,78 руб.

Согласно расчетным листкам за апрель и май 2020 года заработная плата Зеленкиной Н.Н. не начислена и не выплачена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст. ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 72 687,68 рублей, исходя из размера среднего дневного заработка истца, рассчитанного ответчиком в сумме 2 271,49 руб. и количества рабочих дней в апреле 2020 года - 22 дня, в мае – 10 дней (17-7), всего 32 рабочих дня, что составляет 72 687,68 рублей (2 271,49руб х 32дн.).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период нерабочих дней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми периоды с 30 марта по 03 апреля, с 04 апреля по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, письмом Минтруда России от 26.3.2020 №14-4/10/П-2696, которым разъяснено, что наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, и исходил, что принятые меры не предусматривают прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы либо ее уменьшение.

Также суд верно указал на то, что приостановление ответчиком деятельности салонов несмотря на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 07.05.2020 работа объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование) приостановлена не была, не свидетельствуют о правомерности действий по невыплате заработной платы, учитывая, что приостановление деятельности было волеизъявлением работодателя, необеспечение работников работой влечет обязанность по выплате средней заработной платы в связи с лишением возможности трудиться.

Частично удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по заработной плате исходя из среднего заработка истца, суд верно отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления заработной платы исходя из МРОТ либо из размера часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором, как не основанные на законе, противоречащие положениям ст. ст. 139, 234 ТК РФ, и вышеназванных Указов Президента РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что при увольнении Зеленкиной Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 30,33 дней в размере 68 894,29 рублей (по основному месту работы) и в размере 4 411,54 рублей (внутреннее совместительство), проверив расчет выплаченных сумм, исходил из того, что задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в апелляционной жалобе ответчика не содержится; судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Установив нарушение ответчиком требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в пределах заявленного истцом периода с 08.06.2020 по 17.06.2020, размер которой составляет 239,87 рублей, исходя из следующего расчета: 72 687,68руб. х 1/150 х 5,5%.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Зеленкиной Н.Н. не был пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала 08 июня 2020 года, а обращение в суд с исковым заявлением последовало 26 июня 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии со ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2687,83 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что средняя заработная плата Зеленкиной Н.Н. за апрель, май 2020 г. рассчитана судом без учета положений локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора, которыми истцу установлена часовая тарифная ставка, гибкий график работы, суммированный учет рабочего времени, количество рабочих дней в спорном периоде, принятое судом - 32 дня, не соответствует режиму работы истца. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда с учетом следующего.

В спорный период в Российской Федерации действовали нормативные правовые нормы о сохранении за работниками средней заработной платы, в связи с чем положения трудового законодательства, а, следовательно, и локальных нормативных актов работодателя в спорный период должны применяться с учетом указанных особенностей правового регулирования трудовых отношений, действовавшего в заявленный период.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленными ответчиком в дело справкой и расчетом (л.д. 109, 261) с июня 2019 г. по март 2020 г. сумма начисленной истцу заработной платы составила 783 618,78 руб., при этом истцом отработано в указанном периоде – 1 481,63 часов, соответственно, размер среднечасового заработка равен 528,89 руб. Среднее количество часов работы истца в месяц при данном (гибком) графике работы составило 148,16 руб. (1 481,63/ 10 мес.). Из указанного следует, что при исчислении среднего заработка истца исходя из среднего часового заработка, умноженного на среднее количество рабочих часов в месяц, сумма заработка истца за апрель (полностью отработанный месяц), май 2020 г. (не полностью отработанный месяц) превысит взысканную судом сумму 72 687,68 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда в данной части прав ответчика не нарушает, а истцом в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением о суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптик-Вижн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: