Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-21229/2021

в суде первой инстанции №2-5067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шабанова Юрия Сергеевича, ГКУ «Центральная поликлиника ФТС» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шабанова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 46 от 17.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шабанову Юрию Сергеевичу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центральная поликлиника ФТС России» в пользу Шабанова Юрия Сергеевича стимулирующие выплаты за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 209 755 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 8925,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центральная поликлиника ФТС России» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5686,80 руб.;

установила:

Шабанов Ю.С. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению «Центральная поликлиника ФТС России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.04.2020, взыскании стимулирующих выплат с апреля по сентябрь 2020 г. в размере 307 049,24 руб., компенсации за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.11.2019 был принят на работу к ответчику на основании трудового договора на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи. 17.04.2020 приказом № 46 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ. Применение дисциплинарного взыскания истец считал незаконным, так как при приеме на работу им предоставлена трудовая книжка сотруднику отдела кадров, в которой указаны все предыдущие места работы и службы, в том числе соответствующие записи о прохождении службы во ФСИН России. Таким образом, он не может нести какую-либо ответственность за действия сотрудников отдела кадров ответчика. Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, для дачи письменного объяснения не было предоставлено 2 рабочих дня в соответствии с установленным ему рабочим графиком. Кроме того, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием ответчик не выплачивает истцу стимулирующие выплаты, предусмотренные договором. Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене, то стимулирующие выплаты должны быть выплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Шабанов Ю.С., ответчик ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шабанов Ю.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сыромятникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против доводов жалобы истца, представителя истца Павлюкова Я.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» с Шабановым Ю.С. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

*** от 17.04.2020 Шабанов Ю.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ, выразившееся в том, что Шабанов Ю.С. на момент трудоустройства в Центральную поликлинику ФТС не уведомил о занимаемой в период службы в ФСИН России по последнему месту работы должности государственной службы старшего инспектора по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы с осужденными управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, включенной в Приказ ФСИН России от 10.01.2019, которым определен перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Наложение дисциплинарного взыскания обусловлено представлением прокуратуры Восточного административного округа от 19.03.2020 № 86-01-2020/2527, в котором указывается о нарушении ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона № от дата № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а именно «не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации».

По итогам проведения ответчиком служебной проверки установлено, что 09.09.2019 Шабанов Ю.С. при устройстве на работу в ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России», заполняя собственноручно анкету, в п.11 указал, что с 11.2012 года по настоящее время (09.2019) выполняет работу в ФСИН России центральный аппарат Москвы (УВСПР ФСИН России), без указания должности.

В пункте 8 анкеты указано, что 28.06.2018 в соответствии с приказом ФСИН присвоено звание майор внутренней службы.

Из автобиографии Шабанова Ю.С., заполненной последним также собственноручно, следует, что с 11.2012 по настоящее время (на момент заполнения дата) работает в УВСПР ФСИН России, майор внутренней службы.

В трудовой книжке истца имеется запись по последнему месту работы: служил в ФСИН России в период с 23.06.2011 по 16.09.2019.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и несоблюдения требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ, за которые к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание, при этом правильно истолковал положения указанных норм закона.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.06.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Шабанов Ю.С. обязан был при приеме на работу к ответчику сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной службы, что истцом и было сделано. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат.

Вместе с тем, именно на работодателя, согласно п.п.47, 49 Письма Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организации» возлагается обязанность проверить при приеме на работу гражданина, убедиться, что при прохождении им государственной (муниципальной) службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, и не заключать трудовой договор до получения положительного решения комиссии.

Поскольку обязанность сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной службы истцом при трудоустройстве к ответчику была исполнена, действия истца, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о ранее занимаемой должности государственной службы, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. не неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как такой обязанности у истца не имелось, суд правомерно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа №46 от 17.04.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования о его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что Шабановым Ю.С. допущено нарушение положений Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Судом также установлено, что согласно Положению об оплате труда работников ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России», утвержденного приказом от 31.12.2019 № 304, оплата труда работника определяется исходя из: должностного оклада; выплат стимулирующего характера; выплат компенсационного характера; единовременных выплат, установленных приказом учредителя; иных выплат, согласно приказа начальника поликлиники.

Выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в процентах к должностным окладам.

Обязательными условиями, из числа прочих условий, для выплат стимулирующего характера являются: 1) добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; 2) отсутствие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцу с 20.04.2020 выплаты стимулирующего характера не выплачивались в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку привлечение Шабанова Ю.С. к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» оснований для лишения его стимулирующих выплат у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании выплат стимулирующего характера за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 209 755 руб., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку их выплат по состоянию на день вынесения решения в сумме 8 925,42 руб. в соответствии с произведенным расчетом

Установив нарушение прав работника при наложении дисциплинарного взыскания, лишении стимулирующих выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что основано на положениях ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении тяжких последствий для истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что лишение его стимулирующих выплат повлекло для него невозможность исполнения кредитных обязательств, обеспечение содержания семьи не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №46 от 17.04.2020 аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании правильного применения норм материального права, исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабанова Юрия Сергеевича, ГКУ «Центральная поликлиника ФТС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: