Решение

Дело № 2-3276/2020

УИД 77RS0010-01-2020-005077-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Гогиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Казаноффу А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Казаноффу А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по заключенному ДАТА кредитному договору № НОМЕР, согласно которому истец во исполнение договорных обязательств открыл ответчику банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита, которыми ответчик воспользовался, однако в нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлял. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности по предоставленному кредиту, ответчик требование истца не исполнил, задолженность по кредиту не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 771681,81 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10916,82 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК ПФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п..2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления кредита банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, неустойку (плату за пропуск очередного платежа).

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДАТА в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, между сторонами заключен кредитный договор № НОМЕР.

Во исполнение договорных обязательств истец, исполняя распоряжение ответчика (п. 17 индивидуальных условий договора) зачислил ответчику на открытый заемщиком у кредитора счет № НОМЕР и перечислил, а ответчик получил денежные средства в размере СУММА руб. на СРОК месяцев и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ПРОЦЕНТЫ годовых ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита (п.п. 1,2, 3, 4 индивидуальных условий кредитования). Денежные средства были переведены истцом ответчику по его заявлению на открытый им счет по вкладу.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец направил в адрес Казаноффа А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчиком перед истцом по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА составила СУММА руб., из которых: СУММА руб. – проценты за пользование кредитом, СУММА руб. – просроченный основной долг, СУММА руб. – неустойка за просроченные проценты, СУММА руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленные по иску неустойки рассчитаны в соответствии с условиями заключенного договора, соответствуют характеру нарушенных ответчиком обязательств, соразмерны просроченной задолженности и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежат.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Поскольку ответчик от исполнения условий кредитного договора уклонился, требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 771681,81 руб.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора № НОМЕР от ДАТА, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10916,82 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Казаноффу А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Казаноффа А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 771681,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10916,82 руб., а всего 782598 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак