Определение об оставлении заявления без рассмотрения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3334/20 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Лукьяновой Натальи Владимировны к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Мистер Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребназдора по г. Москве, действуя в интересах Лукьяновой Н.В., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Мистер Тур», в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Управления Роспотребназдора по г. Москве, Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Лукьянова Н.В. не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар» по доверенности Гончарова Е.В. в судебное заседание явилась, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

Законный представитель ответчика ООО «Мистер Тур» - генеральный директор Сазанова Е.В. в судебное заседание явилась, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Управления Роспотребназдора по г. Москве и Лукьянова Н.В., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Указанные лица не явились в судебные заседания дата и дата, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Лукьяновой Натальи Владимировны к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Мистер Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством об отмене определения в суд, вынесший его, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Д. Агамов