Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-13301/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Гуськовой В.М., адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Гуськовой Валерии Михайловне, паспортные данные и жителю адрес, гражданке РФ, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Гуськовой В.М., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Гуськова В.М. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение.

дата Измайловского районным судом адрес Гуськовой В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Гуськовой В.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Гуськовой В.М., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь и суд формально перечислили предусмотренные законом основания продления срока содержания под стражей, при этом не привели реальные, достоверные сведения, подтверждающие намерение обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения является недостаточным основанием для продления срока содержания под стражей Гуськовой В.М., которая является гражданкой РФ, личность её установлена, ранее она не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей, мать пенсионерку. Просит отменить постановление суда, изменить Гуськовой В.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Гуськовой В.М. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гуськова В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая по месту регистрации не проживала, не имела официального и легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Гуськовой В.М. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Гуськова В.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Гуськовой В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь и суд не привели реальных доказательств того, что Гуськова В.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, и подтверждающие их фактические данные, наличие которых явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении обвиняемой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Гуськовой Валерии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: