Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 299 Дело № 11-270/2020

района Измайлово города Москвы

Оконенко Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукьяненко В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лукьяненко В.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лукьяненко В.Б. сумму задолженности в размере 23895 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 916 рублей 86 копеек, а всего 24812 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 23 895 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 916 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Лукьяненко В.Б. удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Лукьяненко В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что 08 февраля 2019 года состоялось решение суда, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Лукьяненко В.Б. удовлетворены в полном объеме, однако в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе предусмотренные ст. 35, 157, 160, 161, 174, 175, 189, 190 ГПК РФ.

Ответчик Лукьяненко В.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» и Лукьяненко В.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Лукьяненко В.Б. заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими основаниями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой обладателя банковских карт и памяткой по безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на получение кредитной карты № НОМЕР от ДАТА, с отметкой и подписью об ознакомлении с тарифами, условиями обслуживания карт, текст которых представлен суду. Индивидуальные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России также подписаны Лукьяненко В.Б.

Обязанность по предоставлению денежных средств была исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДАТА.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами кредитного договора в требуемой форме был достоверно установлен в ходе производства по делу.

При этом, в результате использования карты по состоянию на ДАТА у Лукьяненко В.Б. возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 23 895 рублей 26 копеек.

Таким обозам, ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду, не представил, подтвердил фактические обстоятельства дела, заявил о признании исковых требований, на основании чего суд пришел к выводу, что право ПАО «Сбербанк России» на взыскание с Лукьяненко В.Б. задолженности по кредитному договору подлежит судебной защите.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, изложенного в исковом заявлении, который признает арифметическим правильным, основанном на правильно установленном периоде просрочки и подтвержденным представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету по состоянию на 04 декабря 2018 года, который ответчиком не оспорен.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что что судом первой инстанции ответчику Лукьяненко В.Б. не были предоставлены процессуальные права, предусмотренные

- ст. 35 ГПК РФ в части обеспечения права заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле,

-ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

-ст. 160-161 ГПК РФ из которых следует, что в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

-ст. 174 ГПК РФ, что после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

-ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

-ст.ст. 189-190 ГПК РФ, согласно которым после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем ответчик, его представитель.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.230 ГПК РФ Протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как установлено судом второй инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы замечаний на протокол ответчиком не подавалось, что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола, в котором указано на соблюдение процессуальных норм ответчика со стороны суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не приято во внимание наличие инвалидности у ответчика суд находит несостоятельным, поскольку наличие инвалидности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ходатайств ответчиком о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и наличием инвалидности не заявлялось.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, и основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукьяненко В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяненко В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак