Постановление о назначении административного наказания

№5-579/2020

77RS0010-01-2020-004823-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на учетах ПНД, НД не состоящего, имеющего высшее образование,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 9.06.2020 года, дата примерно в время водитель фио Михайловича, управляя автомобилем марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, при движении задним ходом по проезжей части адрес со стороны адрес гора в направлении адрес не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате чего, в районе д. 29, корп. 4 по адрес, совершил наезд на пешехода фио Согласно заключению эксперта №2024202533 у фио диагностированы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал. Пояснил уду, что допустил наезд на пешехода из-за плохих погодных условий. Просил не лишать его специального права управления ТС.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, ходатайств об отложении дела слушанием от потерпевшего не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.2 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего фио

Судья, выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному 9.06.2020 года, в связи с нарушением фио требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.11-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-18);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.19);

- карточкой происшествия (л.д.20-21,30-31);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.25,49);

- постановление по делу об АП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио (л.д.33);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.36);

- заключением эксперта №2024202533, согласно которому при обращении фио за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фиова ДЗМ» дата и последующего наблюдения в амбулаторном порядке в адрес № 175 ДЗМ» по результатам физикального и инструментального обследования у него была диагностирована травма правой нижней конечности. При этом необходимо отметить, что в предоставленных медицинских документах присутствуют некоторые противоречивые сведения относительно объёма повреждений, что, вероятно, обусловлено особенностями оформления записей в этих документах. Так, заподозренный при первичном осмотре пострадавшего в адрес № 175 ДЗМ» дата перелом таранной кости, не находит своего отображения в клиническом диагнозе, установленном в стационаре позже в тот же день. Вместе с тем, по данным компьютерной томографии, выполненной в стационаре также дата, указан факт обнаружения краевого перелома таранной и ладьевидной костей стопы. В протоколах последующих рентгенографических исследований, которые выполнялись пострадавшему в амбулаторном порядке, описывается только перелом таранной кости. Также в клиническом диагнозе отмечено «...повреждение связочного аппарата», которое не имеет своего инструментального подтверждения. Однако, несмотря на выявленные несоответствия, имеющиеся сведения из медицинских документов и результаты высокоинформативного инструментального исследования (компьютерной томографии) позволяют сделать вывод, что у пострадавшего на момент его обращения за медицинской помощью дата имелись закрытый перелом костей стопы (таранной и ладьевидной) и её подтаранный вывих. Клиническая картина, описанная в медицинских документах (жалобы пациента на боли в правом голеностопном суставе, деформация конечности в области сустава), рентгенологические признаки травмы (появление признаков консолидации), срок и характер выполненного вмешательства (ручное устранение вывиха за непродолжительное время пребывания в стационаре) в своей совокупности свидетельствуют об остром периоде травмы и допускают возможность её получения незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью дата. В механизме образования перелома костей стопы и её подтаранного вывиха с учётом отсутствия сведений о повреждениях мягких тканей данной области, вероятнее всего, имело место опосредованное воздействие, заключавшееся в наружно-ротационном (инверсионном) смещении сегментов голеностопного сустава и последующей осевой нагрузке на супинированную стопу (иначе говоря, в условиях «подворота» стопы кнутри). Повреждения, составляющие закрытую травму правой нижней конечности у фио не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и подлежат квалификации в отношении степени тяжести вреда, причинённого здоровью по признаку продолжительности его расстройства. Таким образом, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых приказом Минздравсоцразвития от дата № 194н). Локализация и описанный механизм образования имевшихся у фио изолированных повреждений костей стопы, в целом не являются характерными для получения их в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода). Поэтому на основании имеющихся сведений не представляется возможным дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. (л.д.64-66).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, при движении задним ходом по проезжей части адрес со стороны адрес гора в направлении адрес не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, в результате чего, в районе д. 29, корп. 4 по адрес, совершил наезд на пешехода фио, который после данного происшествия самостоятельно обратился в ГП №175 филиал №2 адрес, откуда его нарядом СМП госпитализировали в ГКБ им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №2024202533 у фио диагностированы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате нарушений ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка датар., что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, однако водитель фио ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, вместе с тем суд учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио