Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1313/2020

77RS0010-01-2020-004678-67

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

c участием инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление № 18810277206300441540 инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277206300441540 инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, считает вынесенный акт незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. На вопросы суда пояснил, что дата он двигался на принадлежащем ему ТС марки марка автомобиля по адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес. При повороте с адрес на адрес налево он (фио) был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предоставить документы. Он (фио) предоставил сотруднику: ПТС, а также ДКП от дата, водительское удостоверение. На вопрос суда пояснил, что акт передачи ТС по договору купли продажи от дата не составлялся. Расчет по ДКП был наличными денежными средствами. Указанный автомобиль, на котором он (фио) передвигался на регистрационном учете никогда не стоял, гос.рег.знаков не получал. Страховой полис на данное ТС не оформлялся. Ему неизвестно оформляла страховой полис его бывшая супруга\, поскольку с ней не проживают. После чего он (фио) был привлечен к административной ответственности. Также на вопрос суда пояснил, что данное ТС приобреталось в целях перепродажи. ТС марки марка автомобиля было продано в конце дата, без оформления ДКП юридическому лицу наличными денежными средствами был расчет. Данным ТС управлял только он (фио). Также имеются иные ТС, зарегистрированные в установленном порядке. Кроме данного административного нарушения, ранее не привлекался. Также ранее останавливали сотрудники ГИБДД. Полагал, что на момент остановки ТС не наступило событие, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП С жалобами на действие/ бездействие сотрудников ГИБДД не обращался. На вопрос суда пояснил, что он ранее занимался перепродажей иных ТС, которые однако ставил на рег.учет в установленные сроки.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, нарушил требования п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Общие обязанности водителей, а также требование адрес положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на ТС, не зарегистрированном в установленном порядке.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколом №77 ПП 1723860 от дата об административном правонарушении; постановлением по делу об АП от дата; копией ДКП от дата; копией ПТС; копией ВУ.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении фио В период, указанный в постановлении, находился при исполнении своих служебных обязанностей со своим напарником фио. Им (фио) было остановлено ТС марки марка автомобиля без гос.рег.знаков под управлением водителя фио Данный водитель с дата не поставил на учет ТС в течение 10 дней. На вопрос суда показал, что регистрация ТС в течение 90 суток распространяется на самоходный транспорт и не распространяется на заявителя. Таким образом, фио должен был поставить ТС по дата. фио отказывался передавать ПТС. После чего проверили ТС, а также водителя по базам. Иных ходатайств, в том числе об истребовании видеофиксации по камерам адрес не заявлялось. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований ПДД РФ, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Причин для оговора фио со стороны инспектора ГИБДД фио не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, вынесший протокол и постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу , Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 716, который включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Также сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, сведений о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля без регистрационного знак ТС, с даты заключения договора купли-продажи ТС, а именно с дата до момента выявления административного правонарушения – дата в суд представлено не было, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

В ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в последующих редакциях), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, юридическая квалификация действий фио по КоАП РФ является верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, поскольку из представленных доказательств безусловно следует, что фио дата в время по адресу: адрес, окружной проезд, дом 18 двигаясь на транспортном средстве марка автомобиля, без регистрационных знаков ТС, не зарегистрированном в установленном - порядке, а именно по дата.

Ссылки в жалобе на наличие договора купли-продажи ТС от дата, заключенного в простой письменной форме между фио и фио, в связи с чем заявитель вправе был управлять вышеуказанным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 суток после его приобретения, не могут повлечь отмену оспариваемого акта и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности по КоАП РФ, так как доказательств исполнения данного договора не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на просмотренную в ходе судебного разбирательства видеозапись в обоснование своей позиции по делу, не состоятельна и не влечет удовлетворение жалобы. Зафиксированные в видеозаписи сведения объективно подтверждают совокупность собранных по делу доказательства. Оснований, порочащих процессуальные документы сотрудника ГИБДД, как доказательство, судом не выявлено.

Другие доводы жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иному и расширительному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, как не основанные на законе иного вывода по делу не влекут.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810277206300441540 инспектора ДПС, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио