Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2020-001433-52

3/3-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем скорой помощи в наименование организации, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у т а н о в и л:

Следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант юстиции фио, с согласия Заместитель начальника Следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, являющегося обвиняемым по уголовному делу №12001450003000459, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В прядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: фио дата, примерно в время, управляя автомобилем скорой медицинской помощи «22270В», регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП МОСГОРТРАНС, следуя на нем в адрес по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес адрес, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательный к окружавшей его обстановке на проезжей части адрес Москвы и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части адрес, в районе дома 25 строение 1 по указанной улице, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к дорожной обстановке, возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, не выполняя неотложного служебного задания, отступил от требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом выехал на встречную для него (фио) полосу направления движения адрес и продолжил по ней движение в направлении к адрес адрес, скорость избрал без учета и интенсивности движения на данном участке проезжей части адрес, чем своими действиями создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной включением впереди для его (фио) запрещающего движение (красного) сигнала транспортного светофора, регулирующего движение транспортных средств через пешеходный переход, расположенный на проезжей части адрес, в районе дома 25 строение 1 по указанной улице, и движением по указанному пешеходному переходу пешехода фио, следующей на зеленый сигнал пешеходного светофора, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу фио. чем нарушил требования пунктов: 1.3. 1.5, 3.1. 6.2, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего дата, примерно в время фио, управляя автомобилем скорой медицинской помощи «22270В», регистрационный знак ТС, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе дома 25 строение 1 по указанной улице, произвел наезд на пешехода фио

В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая впоследствии от полученных травм дата скончалась в прибывшем на место дорожно-транспортного происшествия автомобиле скорой медицинской помощи.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано тем, что последний обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к фио целесообразно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и прокурора, поддержавших доводы ходатайства и полагавших необходимым избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемого и его защитника полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. ст. 107 ч. 2, 108 ч. 3 УПК РФ) при необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в ограничении свободы подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Таких обстоятельств, помимо факта обвинения фио в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве, обосновывающие необходимость избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат выводов и обоснований о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании. Реальных, обоснованных, подтвержденными достоверными сведениями обстоятельств тому, что фио, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, - не имеется, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступного деяния, не может служить основанием для избрания обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест.

Вместе с тем, фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, его личность подтверждена документально паспортом гражданина Российской Федерации, вмененное преступление относится к категории преступлений средней тяжести совершенного по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд полагает, что органами следствия не представлено убедительных доводов, позволяющих суду избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 107 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток.

Судья фио