Мотивированное решение
Дело № 02-3560/2020 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0007-01-2020-003858-67 № 2-3560/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 31 августа 2020 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3560/20 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-81537/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Перепелкина Никиты Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-81537/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Перепелкина Н.Н., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перепелкина Н.Н. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма Требования Перепелкина Н.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с дата по дата оставлены без удовлетворения.
Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как по данному вопросу требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов.
Кроме того, заявитель указывает, что дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Перепелкину Н.Н. неустойку в размере сумма, размер выплаченной неустойки был основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед потерпевшим были исполнены в полном объеме.
Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при решении вопроса о взыскании неустойки, Финансовому уполномоченному следовало применить положения ст.333 ГК РФ и при определении ее размера учесть соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-81537/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Перепелкина Н.Н., о взыскании со страховой компании неустойки и отказать Перепелкину Н.Н. в ее взыскании.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Перепелкин Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав заинтересованное лицо Перепелкина Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
С дата вступила в законную силу ст.5 ФЗ от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу дата, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Соответственно, с дата споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на дата должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата
Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована заявителем по полису ОСАГО серии ХХХ №0056351299, причинен ущерб принадлежащему Перепелкину Н.Н. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
дата Перепелкин Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
дата наименование организации по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра.
дата ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало Перепелкину Н.Н. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации.
дата Перепелкин Н.Н. обратился в наименование организации с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
дата транспортное средство в отремонтированном виде было получено Перепелкиным Н.Н., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
дата ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №991.
дата Перепелкин Н.Н. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
дата ПАО «СК «Росгосстрах» с целью определения недостатков восстановительного ремонта организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №16915432.
дата ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №594334-19/А уведомило Перепелкина Н.Н. о повторной выдаче направления на технический ремонт на СТОА.
дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Перепелкину Н.Н. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №16.
дата Перепелкин Н.Н. обратился на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №149.
дата транспортное средство в отремонтированном виде было получено Перепелкиным Н.Н.
дата Перепелкин Н.Н. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма
дата ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №28531 уведомило Перепелкина Н.Н. о частичной выплате неустойки в размере сумма
дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Перепелкину Н.Н. неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №549.
Рассмотрев представленные Перепелкиным Н.Н. и ПАО «СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Перепелкина Н.Н. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Перепелкина Н.Н. неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, требования Перепелкина Н.Н. о взыскании указанной неустойки за период с дата по дата были оставлены без рассмотрения.
Сведений об обжаловании данного решения Перепелкиным Н.Н. у суда не имеется.
В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением, ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как по данному вопросу требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствует и основан на ошибочном толковании заявителем норм права.
Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции
В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции Финансового уполномоченного отнесено рассмотрение обращений, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, к компетенции Финансового уполномоченного отнесено, в том числе, решение вопроса о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Правильно установив в ходе рассмотрения обращения Перепелкина Н.Н. дату, до которой в силу п.21 ст.12 вышеприведенного Закона страховщиком должен был быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, устранены недостатки, обнаруженные при ремонте транспортного средства, а также учитывая фактически осуществленные страховой компанией платежи, Финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Перепелкина Н.Н. неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, и оснований не согласиться с таким выводом суд не усматривает.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).
Применительно к вышеприведенной норме ГК РФ и указанным разъяснениям, в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки возложено на заявителя – ПАО «СК «Росгострах», которым указано о том, что неустойка рассчитана без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате Перепелкину Н.Н.
Суд не усматривает оснований согласиться с указанным доводом, поскольку определенная Финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерной последствиям нарушения срока осуществления страховой выплаты – в данном случае направлении транспортного средства на ремонт и проведение ремонтных работ.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «СК «Росгосстрах» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-81537/5010-003 от дата, принятое по результатам рассмотрения обращения Перепелкина Н.Н., исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-81537/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Перепелкина Никиты Николаевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Д. Агамов
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 г.