Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3401/2020

Апелляционное производство № 33-11400/2021

УИД 77RS0010-01-2020-004873-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Стандарт» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 21 июля 2004 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору № ... от 21 июля 2004 года о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, указывая на то, что у него имеются доказательства исполнения обязательств по договору перед цессионарием, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... в период с 12 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года, то есть до перехода к первоначальному кредитору – истцу адрес Стандарт», неоднократно переуступалась по договорам цессии, в том числе ООО «Кредитэкспресс Финанс», и исходил из того, что обязательства ответчика по договору № ... в объеме, согласованном с ООО «Кредитэкспресс Финанс», по состоянию на 10 декабря 2015 года были исполнены в полном объеме, тогда как на гражданина действующим законодательством не возложена обязанность отслеживания правомерности оснований предъявления к нему требований по договорам цессии, а истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения фио обязательств по договору № ... перед очередным взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал адрес Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 21 июля 2004 года № ... в размере сумма, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные выводы были сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 21 июля 2004 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ... А.В. (заемщик) был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет № 40817810400917692484.

Материалами дела также установлено, что однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

18 января 2014 года ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 17 февраля 2014 года.

После выставления кредитором заемщику заключительного требования ответчиком на счет № 40817810400917692484 было внесено сумма, за счет которых банком произведено списание задолженности по процентам за пользование кредитом. Однако в полном объеме задолженность по заключительному требованию оплачена не была, и ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика истец произвести списание задолженности по спорному договору возможности не имел, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 января 2014 года (дата выставления заключительного требования) составляет в общей сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом суммы внесенных ответчиком денежных средств, задолженность ответчика по договору № ... составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.

Как установлено материалами дела, 12 декабря 2014 года адрес Стандарт» уступило компании Крафорд Трейдинг Лимитед свое право (требование) по договору № ..., заключенному с фио, в размере сумма Цена уступки составила сумма

По соглашению № 4 от 20 ноября 2017 года ООО «Домашние деньги» уступило адрес Стандарт» права требования по договору № ..., заключенному с фио; уступаемая сумма задолженности фио по указанному соглашению составила сумма; цена уступки прав требования составила сумма

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что при обратном выкупе задолженность ... А.В. по вышеуказанному договору на 20 ноября 2017 года составила сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что задолженность по кредитному договору была погашена им в полном объеме ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В подтверждение указанных доводов ответчиком была представлена справка от 10 декабря 2015 года без номера, согласно которой ... А.В. погасил задолженность по кредитным договорам № ... и № 106208071 в общей сумме сумма, как было оговорено с представителем при личной встрече (л.д. 96).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленная ответчиком в обоснование возражений копия справки от 10 декабря 2015 года, допустимым и достоверным доказательством исполнения обязательств по погашению задолженности не является.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( и ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (, постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).

В соответствии с ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (, , , ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности самому кредитору или управомоченному им лицу, равно как не представлено доказательств исполнения таких обязательств в полном объеме.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком справки, она выдана директором департамента принудительного взыскания ООО «Кредитэкспресс Финанс», однако указанному юридическому лицу право (требование) взыскания задолженности не передавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, представленная ответчиком справка содержит указание на то, что право требования долга по договору цессии № 1 от 12.12.2014 принадлежит компании «Крафорд Трейдинг Лимитед», однако основание, по которому взыскание долга осуществляется ООО «Кредитэкспресс Финанс», ни в справке, ни в отдельном документе не приведено. Кроме того, представленная справка выдана в подтверждение факта погашения долга по двум кредитным договорам, тогда как сумма уплаченной задолженности по договору № ... не указана.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком копия справки не является платежным либо иным документом, подтверждающим совершение ответчиком юридически значимого действия, направленного на исполнение договора, каких-либо иных доказательств исполнения фио обязательств по договору ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по договору № ... от ООО «Домашние деньги», из содержания которых следует, что по состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика погашена не была и составляла сумма Соглашение об уступке никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение суда.

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 21 июля 2004 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.