Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-0049-21-17

Дело № 2- 4672/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца фио

представителя ответчика адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что дата по дата состоял в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора №76 от дата, работал в должности кладовщика. Приказом от дата №36 к он уволен по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. он не совершал прогул, а отсутствовал на работе с дата по дата по уважительной причине – из-за поднявшейся у него температуры находился на самоизоляции в связи с введением в адрес режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о чем уведомил своего непосредственного начальника. Кроме того, по его мнению, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не учел требования ст.192 ТК РФ, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Считая свои права нарушенными, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, что по состоянию на дата составило сумма

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, в судебном заседании поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат фио иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском фио срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации на основании трудового договора №76, заключенного дата на неопределенный срок (бессрочно), работал в должности кладовщика с должностным окладом сумма месяц (л.д.50-54). Также трудовым договором предусмотрены премии, надбавки и другие поощрительные выплаты (п.5 трудового договора).

Трудовым договором истцу установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 10.00 часов до 19.00 часов (п.4.1-4.2 трудового договора).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д.57,66).

В рабочие дни с дата по дата включительно истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и им самим не оспаривается.

По факту отсутствия истца на работе в указанный период работодателем в лице заведующего складом, старшего сервис-инженера и помощника менеджера составлены соответствующие акты (л.д.74-75).

Приказом от дата №35к фио отстранен от работы с 10.00 часов до 19.00 часов дата до выяснения обстоятельств его отсутствия на рабочем месте с дата по дата.

Приказом от дата № 36к трудовой договор со фио прекращен, истец уволен дата по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению послужили докладные записки заведующего складом фио, акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также объяснительная записка фио.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий складом наименование организации фио подтвердил сведения, изложенные им в докладной записке на имя генерального директора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего факт отсутствия кладовщика фио на работе с дата по дата, однако они (показания) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают довод истца об уважительной причине его отсутствия на рабочем месте в указанный период.

С приказом об увольнении истец ознакомлен дата, что подтверждается его подписью.

Из письменных объяснений фио, данных дата, следует, что он отсутствовал на работе дата из-за повышения температуры (37,5^о). В связи с введением в адрес режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, вынужден был остаться на самоизоляции, о чем известил работодателя в лице непосредственного начальника - заведующего складом. В медицинское учреждение не обращался, врача на дом не вызывал. Считает отсутствие на работе вынужденной мерой.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, фио уволен за прогул дата.

Между тем из оспариваемого истцом приказа о прекращении трудовых отношений, а также иных представленных ответчиком письменных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец уволен за прогул, совершенный именно дата, а не за прогул с дата по дата.

Учитывая, что у фио затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте только дата, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения в порядке ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ по факту отсутствия на рабочем месте с дата по дата, с дата по дата, а также с дата по дата.

Проверяя довод фио о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд соглашается с данным утверждением ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от дата №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на адрес дата дата объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы; приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 Указа.

Нерабочие дни установлены также и дата дата Указом Президента Российской Федерации от дата № 294.

При этом подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента РФ от дата №239 предусмотрено, что он не распространяется на непрерывно действующие организации, т.е. организации, осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (подп. «а» п.4 Указа Президента Российской Федерации от дата №316).

К таким организациям относятся, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи (пункт 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от дата №14-4/10/П/-2696, пункт 1 Письма Минтруда России от дата №14-4/10/П/-2741).

Указом Мэра Москвы от дата №12-УМ (в редакции Указа от дата №44-УМ) на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Одними из видов деятельности наименование организации согласно Выписке из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; предоставление услуг по размещению информации и связанная с эти деятельность.

Таким образом, наименование организации относится к организациям, на которые не распространяется режим повышенной готовности.

Между тем, истец, руководствуясь рекомендациями работодателя, выявив у себя дата повышенную температуру и уведомив об этом своего непосредственного руководителя заведующего складом, соблюдая режим самоизоляции, не вышел на работу дата.

Поскольку повышенная температура сохранялась у фио до дата, он не выходил на работу, имея на то уважительную причину.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью он не обратился, поскольку при повышенной температуре тела признаков ОРВИ у него не наблюдалось.

Факт уведомления работодателя о причине отсутствия на рабочем месте с дата подтверждается копией протокола от дата №1592232762 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства (л.д.26-31), детализацией звонков с дата по дата (л.д.32-33), не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, т.к. вышеназванные письменные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте дата (в день, когда работодатель определил его прогулом, уволив именно за прогул дата), следует признать, как невыход на работу по уважительной причине.

Таким образом, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку в стране, наличие у истца повышенной температуры, суд приходит к выводу, что у фио не возникло обязанности выйти на работу дата.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел требования ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах, при которых он был совершен.

Доказательств, опровергающих данный довод, наименование организации не представлено.

Увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем перед его увольнением необходимо учесть его предшествующее поведение и отношение к труду.

Между тем, ответчиком не учтено отсутствие у истца ранее дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о добросовестном отношении его к должностным обязанностям, равно как и не учтена возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае, если работодатель не установил уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте дата.

Следовательно, требования фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в соответствии со ст.234 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению также и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае дата.

С учетом приказа от дата № 35к об отстранении от работы дата, не оспоренного фио, компенсацию за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию в пользу истца, следует определить с дата по дата, т.е. за 136 рабочих дней.

Проверяя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, как основанным на неверном определении размера среднедневного заработка.

Согласно представленным наименование организации справкам формы 2-НДФЛ в отношении истца, не оспоренным фио и его представителем, с которыми соглашается суд, размер среднедневного заработка фио составляет сумма (сумма/70 дн. –фактически . отработанное время, 70 дней составляют: - январь 9 дн., с учетом нахождения истица на листке нетрудоспособности 21 дн., февраль - 19 дн., март -21 дн., апрель 17 дн., с учетом отпуска 7 дн., май -4 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение его возможности трудиться в размере:

136 дней х сумма = сумма

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что с копией приказа о расторжении трудового договора истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись в приказе, которую стороны не оспаривали

Следовательно, течение срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК Ф, правомерно будет исчислить в соответствии с ч.2 ст.14 ТК РФ с дата, на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.3,4 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае срок давности обращения с иском в суд истекает дата, который являлся нерабочим (праздничным) днем, в связи, с чем днем окончания срока считается дата.

В материалах дела имеются доказательства того, что с иском в суд фио обратился в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а именно дата, что подтверждается штампом Почты России (л.д.34).

При таких обстоятельствах заявление представителя наименование организации о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения с иском суд находит несостоятельным, сделанным без учета положений ч.4 ст.14 ТК РФ, а также без учета того, что исковое заявление направлено в суд почтой.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой фио освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить.

Признать приказ № 36-к от дата о прекращении трудового договора со фио незаконным.

Восстановить фио на работе наименование организации в должности кладовщика склада.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио