Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004804-77

№ 2-3335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3335/20 по иску Антипова Игоря Геннадьевича к Антиповой Алине Сергеевне о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Антиповой А.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 174 250 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в общей собственности сторон находится земельный участок кадастровый №50:05:0020335:585, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, с.п. Шеметовское, с. Константиново, ул. Огородная, дом 14, а также находящиеся на нем нежилые здания. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля, Морозовой А.В. – 1/12 доля, Нахмедовой Н.Б. – 1/12 доля, Антиповой Е.Е. – 7/12 долей, Антиповой А.С. – 1/12 доля. 16 марта 2019 года в результате проведенного общего собрания собственников по вопросу мероприятий по содержанию и управлению общим имуществом был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. Истцом за период с 01 февраля 2017 года по 23 января 2020 года понесены расходы по содержанию и сохранению имущества и его инфраструктуры (расходы на охрану имущества, уборку и вывоз снега, а также покос травы и уборку сухостоя, контроль уровня температуры в нежилых зданиях) на общую сумму 2 091 000 руб. Ответчик в оплате платежей не участвует.

Истец Антипов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Нахмедова Н.Б., Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять их интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Антипова И.Г. и третьих лиц Нахмедовой Н.Б., Морозовой А.В. по доверенности Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антипова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Третье лицо Антипова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика Антиповой А.С. и третьего лица Антиповой Е.Е. по доверенности Варламова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок кадастровый №50:05:0020335:585, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, с.п. Шеметовское, с. Константиново, ул. Огородная, дом 14, а также находящиеся на нем нежилые строения. Антипову И.Г. на праве собственности принадлежит 1/6 доля, Морозовой А.В. – 1/12 доля, Нахмедовой Н.Б. – 1/12 доля, Антиповой Е.Е. – 7/12 долей, Антиповой А.С. – 1/12 доля.

16 марта 2019 года проведено общее собрание собственников недвижимого имущества, на котором приняты решения о заключении договора о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом; о заключении договора на электроснабжение; об оформлении проведения магистрали природного газа к земельному участку и заключении договора с газоснабжающей организацией; о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности пропорционально и соразмерно имеющимся в собственности долям; о наделении полномочиями для оптимизации организационного процесса.

16 марта 2019 года между Антиповым И.Г., Морозовой А.В. и Нахмедовой Н.Б. был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом.

Истцом за период с 01 февраля 2017 года по 23 января 2020 года понесены расходы по сохранению имущества и его инфраструктуры путем заключения договоров на охрану объекта, в рамках которых Антиповым И.Г. понесены расходы в общем размере 2 301 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования, учитывая, что Антипов И.Г. распорядился принадлежащей ответчику долей в общем имуществе, заключив в отношении указанной доли договоры аренды, при этом несет связанные с этим расходы, принимая во внимание, что ни договором, ни решением суда порядок использования общего имущества между всеми участниками общего имущества не утвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антиповым И.Г. к Антиповой А.С. исковых требований о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Геннадьевича к Антиповой Алине Сергеевне о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 г.