Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-004620-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сумму разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между сторонами дата заключен договор № Г/25-269-И о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Ответчик обязался передать истцу не позднее дата жилое помещение общей проектной площадью 78,92 кв.м., расположенное в 5 секции на 6 этаже условный номер 137 и жилое помещение общей проектной площадью 50,63 кв.м., расположенное в секции 5 на 6 этаже условный номер 138. Цена договора составляет сумма Объекты долевого строительства переданы истцу только дата. Между сторонами заключены соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений в отношении объекта условный номер 137 и объекта условный номер 138 о выплате неустойки за период с дата по дата на общую сумму сумма, однако оно не исполнено на сегодняшний день, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Поскольку по результату обмеров адрес объекта, условный номер которого 138 уменьшилась на 0,03 кв.м., а площадь объекта, условный номер которого 137уменьшилась на 1,32 кв.м., истец также просит взыскать разницу между фактической и проектной площадью, при этом указывает, что между сторонами также заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, которое также ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался урегулировать спор, истец просит взыскать с наименование организации неустойку по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой в размере сумма а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении разбирательства не подавала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата заключен договор № Г/25-269-И о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Ответчик обязался передать истцу не позднее дата (п. 6.1 договора) жилое помещение общей проектной площадью 78,92 кв.м., расположенное в 5 секции на 6 этаже условный номер 137 и жилое помещение общей проектной площадью 50,63 кв.м., расположенное в секции 5 на 6 этаже условный номер 138.

Цена договора составляет сумма

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата.

Объекты долевого строительства передан истцу только дата.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами заключены соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно условиям которых ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объектов за период с дата по дата в размере сумма (за объект условный номер 137) и сумма (за объект условный номер 138).

Наличие данных соглашений, факт их неисполнения, сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление указано, что соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что период неустойки и ее размер сторонами определен в соглашении. При этом учитывает, что истцом в исковом заявлении и в расчете неверно определен период неустойки.

Учитывая, что стороны во внесудебном порядке пришли к соглашению о размере неустойки, ее периоде, который не нарушает права истца, поскольку является обоснованным, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежащими удовлетворению в размере, определенном сторонами в соглашениях от дата, т.е. в размере сумма (за оба объекта), а требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата включительно находит не обоснованными, поскольку в данный период срок исполнения обязательств не наступил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, неисполнение соглашения, заключенного между сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере сумма

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая, что между сторонами заключены: соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, которое стороной не исполнено, заключено дополнительное соглашение к договору № Г/25-269-И, при этом в материалах данного дела отсутствуют доказательства о несоразмерности последствий нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

П. 4.1 договора № Г/25-269-И установлена цена договора, которая составляет сумма и включает в себя цену двух объектов № 137 (сумма) и № 138 (сумма)

В силу п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от дата окончательная общая площадь объекта долевого строительств номер 138 уменьшилась на 0,03 кв.м., в связи с чем застройщик обязуется в течении 7 рабочих дней возвратить фио разницу между окончательной ценой договора и уплаченной путем перечисления сумма, участнику.

Из дополнительного соглашения от дата усматривается, что окончательная общая площадь объекта долевого строительств номер 137 уменьшилась на 1,32 кв.м., в связи с чем застройщик обязуется в течении 7 рабочих дней возвратить фио разницу между окончательной ценой договора и уплаченной путем перечисления сумма, участнику.

Учитывая, что представитель ответчика не отрицает, что площадь объектов по результатам обмера уменьшилась, доказательств обратного суду не представил, также, как и доказательств возврата денежных средств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору, установленной сторонами, в размере сумма (за объект № 137 в размере сумма, и за объект № 138 в размере сумма).

При этом, довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от дата считаются незаключенными, так как до настоящего момента их регистрация не произведена, суд находит необоснованным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного конкретного дела в Измайловском районном суде адрес.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата, определенную сторонами по соглашению, в сумме сумма, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору, установленной сторонами, в размере сумма (за объект № 137 в размере сумма, и за объект № 138 в размере сумма), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио