Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004578-76

№2-3291/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3291/20 по иску Леонтьева Александра Ивановича к ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ПФК «СоцАгроФинанс», указав, что между сторонами дата заключен инвестиционный договор №908, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. В дальнейшем стороны пролонгировали действие договора, общая сумма инвестиций составила сумма, процентная ставка – 37% годовых, утвержден новый график выплаты процентов, по которому дата истцу подлежали выплате проценты в размере сумма

дата стороны заключили дополнительное соглашение о покупке истцом векселя, согласно которому истец осуществил инвестирование путем покупки простого векселя серии САФ №000755 номиналом сумма со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее дата

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в порядке, определенном сторонами в соглашении; ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил в установленный срок проценты и не возвратил переданные по договору денежные средства, не оплатил вексельный долг.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами инвестиционный договор №908 от дата, взыскать с ответчика сумма в качестве вексельного долга, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в качестве нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Леонтьев А.И. и его представитель по доверенности Сажина Т.Ф. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор №908, в соответствии с которым Леонтьев А.И. передал денежные средства (сумму инвестиций) заказчику для реализации указанных в договоре инвестиционных коммерческих проектов заказчика. Сумма инвестиций по данному договору составила сумма и предоставлялась на срок до дата

В соответствии с п.п. 2.2, 4.5-4.7 заключенного договора, инвестиции передаются инвестором на возмездной и срочной основе с целью получения инвестором прибыли. За пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 37% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно и капитализируются со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, и до дня возврата инвестиций включительно. Проценты за пользование инвестициями выплачиваются по окончании срока действия договора.

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в размере сумма по договору были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования №908, в соответствии с которым срок действия договора продлен сторонами до дата Кроме того, с учетом присоединенных к основной сумме инвестиций пени в размере сумма, общая сумма инвестиций определена сторонами в размере сумма

В соответствии с подписанным сторонами графиком выплаты процентов, уплате в пользу Леонтьева А.И. дата подлежали проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате процентов и возврату сумм инвестиций по договорам истец обратился к ответчику с письменной претензией от дата, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из доводов истца, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком, ответчик нарушил срок возврата полученных в качестве инвестиций денежных средств в указанном выше размере, а также не выплатил проценты в предусмотренные договором срок.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору №908 от дата по возврату истцу внесенных в качестве инвестиций денежных средств и выплате процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение о покупке векселя, в соответствии с которым Леонтьев А.И. осуществляет инвестирование путем покупки простого векселя ООО ПФК «СоцАгроФинанс» серии САФ №000755 на сумму сумма Срок платежа по данному векселю определен по предъявлению, но не ранее дата

Местом платежа является юридический адрес ответчика ООО ПФК «СоцАгроФинанс»: адрес.

Вексельным поручителем по векселю (авалистом) выступает КФХ Масленникова А.А.

Форма и содержание векселя отвечают требованиям Положения о простом и переводном векселе, а также Закона РФ от дата №48-ФЗ «О простом и переводном векселе».

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от дата № 104/1341 (далее - Положение).

В статье 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума ВС/ВАС РФ разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума ВС/ВАС РФ от дата №33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 34,38 постановления Пленума ВС/ВАС РФ авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

дата, т.е. в срок, указанный, как возможный к предъявлению векселя, истец обратился к векселедателю с требованием о погашении векселя, однако требование не исполнено.

Доказательств обратного ООО ПФК «СоцАгороФинанс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено обязательство по оплате векселя, требования истца о взыскании суммы вексельного долга в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также суд признает законными и обоснованными требования Леонтьева А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, за период с дата по дата, поскольку требование о выплате вексельного долга ответчиком не исполнено, в связи с чем за указанный период ООО ПФК «СоцАгроФинанс» продолжило пользоваться денежными средствами Леонтьева А.И. без законных на то оснований.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, суд признает его арифметически правильным, ответчиком по существу не опровергнутым, в связи с чем взыскивает с ООО ПФК «СоцАгроФинанс» в пользу Леонтьева А.И. сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, характер возникшего между сторонами спора, фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Смирнова В.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Александра Ивановича к ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор №908 от дата, заключенный между Леонтьевым Александром Ивановичем и ООО ПФК «СоцАгроФинанс».

Взыскать с ООО ПФК «СоцАгроФинанс» в пользу Леонтьева Александра Ивановича сумма по простому векселю серии САФ №000755, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве нотариальных расходов, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 г.