Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-004334-93

Дело № 2-4610/2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что на основании трудового договора №12/19 от дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности воспитателя. дата трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника. В нарушение ст.140 ТК РФ, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, на момент ее увольнения имел перед ней задолженность по заработной плате. Согласно п.5.1 трудового договора, истице установлен должностной оклад в размере сумма. Согласно п.5.3 трудового договора, заработная плата выплачивалась в следующем порядке: 22-го числа каждого месяца - аванс и 6-го числа каждого месяца - заработная плата. С дата по дата включительно истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере сумма, в дата ей было выплачено сумма, в дата - сумма, в дата - сумма Это ответчик объяснял тяжелым финансовым положением. Согласно представленного расчёта за дата, при увольнении истице выплачены денежные средства в размере сумма дата истица обратилась с заявлением на имя ответчика с просьбой о разъяснении вопросов по выплате заработной платы, ответа на заявление от работодателя не поступило.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с момента принятия ее на работу и по день увольнения, согласно представленного расчета в общей сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.4-6, 57).

В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.65) исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв по иску, указывая, что, согласно трудового договора, истице установлен должностной оклад в размере сумма, исходя из которого истице производилась выплата заработной платы и иные выплаты. Такой размер должностного оклада соответствует размеру окладов других работников, работающих в той же должности (согласно штатного расписания). По мнению ответчицы, истицей в суд представлены подложные документы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора №12/19 от дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности воспитателя ЦУД «SUN SCHOOL”.

дата трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

При этом, согласно п.5.1 трудового договора, копия которого представлена фио, истице установлен должностной оклад в размере сумма.

Указанный размер заработной платы истицы подтверждается справкой ответчика от дата

Согласно копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора представленных ответчицей, истице установлен оклад в размере сумма

Из выписок по счету фио о состоянии вклада, в период работы заработная плата истице выплачивалась в меньшем объеме, чем установлено трудовым договором, копия которого представлена истицей.

Согласно штатному расписания от дата, представленному ответчицей, должностной оклад воспитателя составляет сумма

Из расчетного листка за дата (л.д.47) следует, что расчет с истицей произведен, исходя из оклада сумма, из этой же суммы производился расчет заработной платы истицы в период ее работы, согласно расчетных листков, реестра к договору о зачислении денежных средств, представленных ответчицей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что в период ее работы у ответчика ей причиталась к выплате заработная плата, исходя из должностного оклада сумма.

Доводы истицы в этой части опровергаются штатным расписанием наименование организации, согласно которого, должностной оклад воспитателя составляет сумма, копией приказа о приеме на работу, подписанного истицей, с указанием ее должностного оклада - сумма, расчетными листками за период с дата по дата, в которых указан размер должностного оклада истицы - сумма., справками о доходах истицы.

Суд при этом учитывает, что по день увольнения, т. е. на протяжении более семи месяцев, истица размер выплачиваемой заработной платы не оспаривала, в компетентные органы, в т.ч. в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из должностного оклада, указанного истицей.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств (ч.ч.1, 5); если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч.8); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч.11).

Московским трехсторонним соглашением на дата между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от дата (п.3.1) установлено, что размер минимальной заработной платы в адрес пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы.

В случае снижения величины прожиточного минимума в адрес размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне.

Учитывая положения трудового договора сторон об определенных сторонами условиях труда, режиме работы и месте работы в адрес, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении наименование организации, зарегистрированной в адрес, не действует с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.48, ч.6-8 ст.133.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что заработная плата фио в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в адрес.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в адрес составлял: в четвертом квартале дата (начало трудовой деятельности истицы) -сумма, в адрес дата -сумма, во втором квартале дата - сумма

Ссылка ответчицы на штатное расписание, согласно которому по должности воспитателя всем работникам установлен одинаковый оклад - сумма, не может быть принята во внимание, поскольку размер оклада, установленный штатным расписанием ответчика менее чем минимальный размер оплаты труда в адрес.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение фио трудовых обязанностей в спорный период ответчицей не оспаривалось, суд приходит к выводу о праве истицы на получение заработной платы в следующих размерах с учетом предоставленного истцом расчета (л.д. 56,приложение №1 к заявлению):

за период с дата по дата, исходя из суммы сумма, задолженность ответчика по выплате заработной платы за названный период, за вычетом полученных в указанный период истицей сумм заработной платы, составляет в сумме сумма

(расчет за 9 рабочих дата : 19233: 23 раб. дня =сумма в день, 836,22 х 9 раб. дней =сумма, 7525,98-4049,57=3 сумма,

дата 19233-10349=8884 руб.,

дата 19233-10348=8885 руб.

итого сумма,41= 3476,41+8884+8885);

за адрес дата, исходя из суммы сумма, задолженность ответчика по выплате заработной платы за названный период, за вычетом полученных в указанный период истицей сумм заработной платы, составляет в сумме сумма

(дата 19 544-10349= 9 195,

дата 19 544-10348= 9 196,

дата 19 544-8373,29=11 170,71)

итого сумма = 9 195 + 9 196+11 170,71);

за адрес дата, исходя из суммы сумма, задолженность ответчика по выплате заработной платы за названный период, за вычетом полученных в указанный период истицей сумм заработной платы, составляет в размере сумма,

(дата 20361-17574=2787

дата 20361-6060=14301

дата за 1 день 969,57 (20 361:21 раб. день)

итого сумма = 2 787+14 301+ 969,57),

всего сумма задолженности по заработной плате составляет сумма (21 245,41+29 561,71+18 057,57)

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истице в связи с увольнением, за вычетом выплаченной ответчиком суммы компенсации, составляет сумма, согласно расчета:

сумма (заработная плата за весь период работы) : 216,47 кален.дн. расчету периода Х 16,33 дн.(кол -во дн. не использован. отпуска).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу фио задолженность по выплате заработной плате размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по заработной плате за период дата дата в сумме сумма подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчицей трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумма

Расходы истицы по оплате госпошлины в сумме сумма(л.д.13-15), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

Также подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в доход государства в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда в части взыскании заработной платы в размере сумма за период дата дата подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио