Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-37822/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4804/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Решоткина В.Е. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Решоткина В.Е. сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Решоткин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2020 им через ООО «ТТ-Трэвел» были приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс по маршруту Москва-Пхукет-Москва на общую сумму сумма

21.03.2020 в связи с модификацией заказа, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением в РФ ограничительных мер, в том числе связанных с поездками за пределы РФ, истцом было подано заявление об отказе от поездки и возврате денежных средств.

После поданного истцом заявления ООО «ТТ-Трэвел», как агент по продаже, обратилось к перевозчику с заявлением о возврате билетов и уплаченных за них денежных средств.

ПАО «Аэрофлот» возвратило денежные средств на счет ООО «ТТ-Трэвел», которое, в свою очередь, их незаконно удержало, возвратив только после обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер присужденного ко взысканию на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа должен был быть определен судом в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы и составить сумма ((сумма + сумма) * 50 %).

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, решение суда принимается по обстоятельствам, которые имели место на момент предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае на момент предъявления иска в суд уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере сумма ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав в виде штрафа, который надлежит начислять в том числе и на сумму неисполненного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: