Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-14904/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-14904/20 по апелляционной жалобе истца Гакель Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гакель Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

установила:

Гакель Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2019 между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита № ....

Истец полагала, что при совершении данной сделки банком ей были навязаны услуга страхования жизни заемщика по программе «...», услуга добровольного медицинского страхования по программе «...», вариант «все включено», услуга страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «...», вариант «...».

Прямое согласие на предоставление данных услуг истец не выражала, альтернативных вариантов страхования ей предложено не было.

Кроме того, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения или незаключения договоров страхования.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № ... от 23.10.2019 в части страхования кредита, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере ... руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, из содержания , , , и , и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальными условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита обязанность заёмщика на заключение договоров страхования не предусмотрена.

Истец была ознакомлена как условиями кредитования, так и с условиями страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных документах.

Таким образом, принятие заемщиком условий страхования носило добровольный характер и не было поставлено в зависимость от заключения кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гакель Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: