Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1204/2020

77RS0010-01-2020-004372-15

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление № 18810177200523064738 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177200523064738 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, наименование организации было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник наименование организации фио обжаловал его в Измайловский районный суд адрес. В обоснование своих доводов указал на то, что на момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, нарушение административного законодательство было допущено наименование организации, поскольку согласно договору аренды, транспортное средство было передано данному обществу в аренду.

Законный представитель наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.4, 30.6 КРФоАП.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и .

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, напротив дома 34 по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178, в нарушение ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

За совершение правонарушения наименование организации, как собственник транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178 наименование организации в аренду, материалы дела не содержат.

В соответствии со КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения наименование организации на основании Договора аренды.

Заявитель наименование организации в приложениях к жалобе представил договор №26/19 аренды ТС от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации. Также представлен акт приема-передачи 432 к Договору №26/19 от дата; дополнительное соглашение №1 к договору аренды ТС №26/19 от дата, платежное поручение № 881 от дата.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора №26/19 аренды ТС дата в отношении ТС марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178 в изученных материалах не имеется. Вместе с тем, в материалах дела в обоснование доводов жалобы заявителем предоставлено платежное поручение №881 от дата, цель платежа которого: оплата по договору аренды транспортных средств №26/19 от дата за дата Сумма сумма. Однако судья принимает во внимание, что данное платежное поручение не согласуется с условиями Договора от дата об оплате аренды конкретного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178 за каждый месяц, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС договору №26/19 аренды ТС дата; акту приема-передачи к Договору №26/19 от дата; дополнительному соглашению №1 к договору аренды ТС №26/19 от дата, платежному поручению № 881 от дата, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. В226УК178, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании наименование организации, и выбыло из владения/пользования Общества.

Таким образом, наименование организации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения дата во владении другого лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований РФ.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Таким образом, судья не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере в соответствии с требованиями РФ, и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление № 18810177200523064738 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810177200523064738 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, - оставить без изменений, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио