Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-004376-03

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1206/2020 по жалобе защитника наименование организации фио на постановление № 18810177200521403942 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177200521403942 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник наименование организации фио обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС без экипажа.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении жалобы не подавал.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель, по адресу: адрес адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником данного ТС являлся наименование организации.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 адрес, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: дата в время водитель, по адресу: адрес адрес, транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

При этом прибор видео фиксации ККДДАС-01 адрес, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №26812, свидетельство о поверке СП 0007507, которая действительна по дата включительно.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Защитник наименование организации в приложениях к жалобе представил копию договора аренды ТС №30/19 ТС от дата, заключенного между наименование организации и юридическим лицом наименование организации; копию акта приема-передачи к Договору аренды ТС №30/19 от дата; дополнительное соглашение №1; платежное поручение №886 от дата за дата

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора №30/19 аренды ТС дата, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении юридическим лицом наименование организации - наименование организации денежных средств по договору №30/19 аренды ТС дата, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС договору №30/19 аренды ТС дата; акту приема-передачи № к Договору №30/19 от дата; платежному поручению № 886 от дата из которого невозможно установить оплату аренды конкретного ТС регистрационный знак ТС, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в без/возвратном владении и пользовании наименование организации, и выбыло из владения/пользования Общества.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов - договор Аренды транспортного средства от дата, с актом приема-передачи транспортного средства от дата, Платежным поручением, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в действиях наименование организации.

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования Общества, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что наименование организации свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному дата не имеется.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности наименование организации не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177200521403942 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио