Мотивированное решение

УИД: 77RS0022-01-2020-000298-58

№ 2-3068/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Осиповой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) обратилось в суд с иском к Осиповой С.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дата в квартире № 22, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из квартиры №43, собственником которой является ответчик, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису № адрес 28616-22. Стоимость ремонтных работ составила сумма Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между страховщиком и собственником квартиры №22, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая изложенное, на основании ст. 965 ГК РФ, поскольку у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипова С.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика Осипову С.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что дата в квартире № 22, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из квартиры № 43, принадлежащей на праве собственности ответчику Осиповой С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акта от дата, составленного членами комиссии наименование организации по обращению жителя кв. № 22 фио, следует, что залив произошел из кв. № 43, принадлежащей Осиповой Ю.С. на праве собственности. Комиссией установлено, что в коридоре имеются следы протечек на стеновой панели, имеются подтеки, в кухне на потолочном перекрытии следов протечек не обнаружено, на стеновой панели имеются следы протечек в углах, в комнате 20 кв.м на потолочном перекрытии и на стенах имеются следы протечек, на стеновой панели имеются следы протечек в углах.

Причина залития, указанная в акте: в квартире № 43 проводились сантехнические работы неизвестной фирмой, сломан вентиль на стояке ГВС.

Факт залива, а также вина в произошедшем заливе в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что на момент залития квартиры № 22, расположенной по адресу адрес, указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №адрес 28616-22.

В связи с произошедшим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба, а также размер ущерба, причиненного квартире № 22 в результате залива из квартиры № 43, расположенных по адресу: адрес, ответчиком не оспаривались, поскольку Осипова Ю.С. является собственником квартиры № 43, в результате чего является причинителем вреда в настоящем случае, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда на основании ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Осиповой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Осиповой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Светланы Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма в качестве юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.