Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1184/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав фио, допросив свидетеля Габдрахманова P.P., пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Довод фио о том, что, нанесенная им на государственный регистрационный знак пленка имеет декоративное значение и не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, суд счел несостоятельным, считает, что данная пленка не противоречит ГОСТу 50577-93, так как не закрывает номер нанесена ровно по черному выпуклому рельефу цифр, не препятствует идентификации государственных регистрационных знаков и не позволяет их видоизменить или скрыть, в рассматриваемом случае, пленка была нанесена только на цифры, согласно ГОСТа 50577-93, пленка была черного цвета, что соответствует требованию ГОСТа о том, что символы должны быть черного цвета. Следовательно, госномер соответствует ГОСТ 50577-93. Доказательств иного не в ходе разбирательства не выявлено.

Считает, что судом не было проведено исследование доказательств, и не был установлен факт правонарушения. Судом были избирательно получены показания свидетеля - направленные на автоматическое привлечение к административной ответственности.

Судом не было объективно исследованы отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством фио Витара», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 31 стр. 39 по адрес в адрес с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Габдрахманов P.P., показавший, что в дата в ночное время суток, на адрес в адрес им было замечено транспортное средство «Сузуки» с бликующим государственным регистрационным знаком. При этом определить номер государственного регистрационного знака примерно с 10-15 метров не представлялось возможным. Транспортное средство было остановлено. Водителем оказался фио Подойдя к транспортному средству правонарушителя, он (Габрахманов) представился, разъяснил причину остановки, попросил у водителя водительское удостоверение и документы на машину. Машина была осмотрена и обнаружено, что на передний государственный регистрационный знак автомобиля на цифры «004» и на цифры региона была наклеена пленка, которая и не позволяла ему (Габдрахманову) идентифицировать государственный регистрационный знак. Номер был сфотографирован и на фотографии отчетливо проявилось, что цифры государственного регистрационного знака невозможно идентифицировать. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом фио были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1686700 от дата, согласно которому дата в время водитель фио, управляя транспортным средством фио Витара», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 31 стр. 39 по адрес в адрес с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Габдрахманова P.P. от дата, об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- фотофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак в части цифр «004», «777» закрыт материалом (пленкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 7);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8).

Также в судебном заседании исследовались ходатайство фио (л.д. 4-6), фотоматериалы, письменная позиция.

Мировой судья правильно установил, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, имеют все необходимые реквизиты, составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, указанные в документах не противоречивы и согласуются между собой. Фотофиксация административного правонарушения дополняет вышеуказанные документы.

Довод фио о том, что, нанесенная им на государственный регистрационный знак пленка имеет декоративное значение и не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (с последующими изменениями), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (с последующими изменениями), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно п. 7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от дата N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что нанесение пленки на передний государственный регистрационный знак являлось намеренным, для препятствия его идентификации. Так на транспортном средстве фио Витара», регистрационный знак ТС, передний государственный регистрационный знак в части цифр «004», «777» закрыт материалом (пленкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, при этом ни время суток, ни освещение, ни погодные условия не имеют значения для точности восприятия государственного регистрационного знака, поскольку факт нанесения пленки является установленным, чего не отрицает и сам фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно посчитал, что фио управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяц подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио