Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 08 месяцев.

Не согласившись с решением суда, фио подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения ввиду недопустимости протокола об административном правонарушении и иных представленных суду доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда просит отменить, производство по делу – прекратить.

фио и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, дата в время фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, возле д. 4 по адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1656255 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 2-3); рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом № 77ПТ 0084951 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, в соответствии с которым дата в время фио при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5); протоколом № 77ПН 0030479 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым дата в время фио в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью фио в соответствующей графе протокола (л.д. 6); протоколом № 77ПЗ 0220226 от дата о задержании транспортного средства, которым управлял фио (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 9); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

При этом, доводы фио о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к фио указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами и, в частности, видеозаписью события административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что фио после отстранения от управления транспортным средством и разъяснения соответствующих прав и обязанности должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки его утверждениям об обратном, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио