Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-23631/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3120/2020 по апелляционной жалобе ответчика Вилисова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Вилисову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Вилисова А.В. задолженность по договору № ... от 28.08.2005 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Вилисову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вилисов А.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № ... от 28.08.2005 ответчиком в качестве места жительства был указан адрес: адрес, а в качестве адреса регистрации: адрес (л.д.15, 16-об., 17-об.).

Согласно представленной ответчиком копии паспорта, в период с 13.07.1999 по 27.01.2009 он был зарегистрирован по адресу: адрес; в период с 02.02.2009 по 15.02.2011 – по адресу: адрес; в период с 18.02.2011 по 10.10.2012 – по адресу: адрес (л.д.69); в период с 16.10.2012 по 27.09.2019 – по адресу: адрес (л.д.70).

Кроме того, из представленных Вилисовым А.В. документов следует, что на период с 27.11.2019 по 27.11.2022 он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.71).

Пунктом 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, на Вилисова А.В. была возложена обязанность сообщать банку об изменении данных, указанных в анкете, в частности об изменении адреса, в течение 5-ти календарных дней с момента их возникновения (л.д.27).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Вилисова А.В. задолженности по договору № ..., в котором местом его регистрации указан адрес: адрес (л.д.66).

В заявлении об отмене судебного приказа, поданного 27.06.2018, в качестве адреса проживания ответчиком был также указан адрес регистрации: адрес (л.д.67).

Доказательств того, что Вилисов А.В. ставил в известность кредитора в лице АО «Банк Русский Стандарт» об иных адресах своего места жительства, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.08.2020, направлялась по месту постоянной регистрации Вилисова А.В., по адресу: адрес, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.67).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вилисова А.В., сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что иск АО «Банк Русский Стандарт» принят Измайловским районным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.11.7 Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, стороны определили, что споры по иску банка к заёмщику подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, которым является адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы (л.д.30).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству, в связи с чем иск к производству Измайловского районного суда г. Москвы принят с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответствующих заявлений от Вилисова А.В. в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вилисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: