Решение

Дело № 2-3353/2020

УИД 77RS0010-01-2020-004355-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Григоряне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутурлиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА в размере 900380,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12203,81 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск от неё не поступило. Извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по последнему известному месту жительства. Надлежащие меры к её извещению судом предприняты, сведений об ином фактическом месте жительства ответчиком, в нарушение положений п. 4.2.2 Правил кредитования (общие условия), истцу не сообщены, суд иными сведениями о месте нахождения ответчика также не располагает.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и согласия на кредит ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности банк предоставил ответчику, а ответчик получила и воспользовалась кредитом в сумме СУММА руб., предоставленным на срок по 11.04.2023 и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ПРОЦЕНТЫ годовых ежемесячными аннуитетными платежами, в размере СУММА руб. в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита – не позднее ЧИСЛО числа ежемесячно. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № НОМЕР.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ДАТА истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до ДАТА в размере СУММА руб., из которых: просроченный основной долг– СУММА руб., текущий основной долг – СУММА руб., просроченные проценты – СУММА руб., пени – СУММА руб., однако задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДАТА (дату подачи в суд) задолженность ответчика по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА составляет СУММА руб., из которых истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ самостоятельно снижая размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, просит суд взыскать с ответчика СУММА руб., представляющих собой: просроченный основной долг – СУММА (просроченный основной долг – СУММА руб., текущий основной долг – СУММА руб.) руб., плановые проценты за пользование кредитом – СУММА руб., пени – СУММА руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 900380,67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 12203,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бутурлиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Бутурлиной О.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № НОМЕР от СУММА в сумме 900380,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12203,81 руб., а всего 912584 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак