Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004339-17

№ 2-3218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/20 по иску Дагирова Шарабутдина Шамсутдиновича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации и просил с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы не несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 22.07.2019 г. Объектом страхования являлось т/с марка автомобиля, г.р.з. .... Страховая сумма – сумма

25.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к полису страхования, которым в перечень застрахованных рисков был включен риск ГЭП. Страховая премия составила сумма

25.01.2020 г. произошло ДТП, с участием истца, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

26.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... истцом продано по договору купли-продажи, стоимость составила сумма

В ответ на обращение истца, ответчик предложил два варианта выплаты страхового возмещения, не согласившись с предложенными вариантами истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам которой, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 2 0078 483 (страховая сумма) – 351 600 (стоимость годных остатков) – 50 000 (безусловная франшиза) = сумма

15.05.2020 истец направил ответчику претензию, которая по стоянию на 09.06.2020 г. оставлена без удовлетворения.

30.06.2020 г. ответчик произвел истцу выплату в размере сумма

05.08.2020 г. ответчик произвел истцу выплату в размере сумма

Таким образом, выплата произведена не в полном объеме.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма, понесены расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы не несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 22.07.2019 г. Объектом страхования являлось т/с марка автомобиля, г.р.з. .... Страховая сумма – сумма

25.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к полису страхования, которым в перечень застрахованных рисков был включен риск ГЭП. Страховая премия составила сумма

25.01.2020 г. произошло ДТП, с участием истца, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

26.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... истцом продано по договору купли-продажи, стоимость составила сумма

В ответ на обращение истца, ответчик предложил два варианта выплаты страхового возмещения, не согласившись с предложенными вариантами истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам которой, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 2 0078 483 (страховая сумма) – 351 600 (стоимость годных остатков) – 50 000 (безусловная франшиза) = сумма

15.05.2020 истец направил ответчику претензию, которая по стоянию на 09.06.2020 г. оставлена без удовлетворения.

30.06.2020 г. ответчик произвел истцу выплату в размере сумма

05.08.2020 г. ответчик произвел истцу выплату в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось наименование организации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 20.07.2019 г.?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2020 г.?

Согласно заключению эксперта:

- стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 20.07.2019 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

- стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2020 г. составляет сумма

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио по существу заданных вопросов показал, что при расчёте рыночную стоимость ТС -необходимо было рассчитать годные остатки ТС, в соответствии с методикой оценивается именно рыночная стоимость годных остатков, может быть рассчитана исключительно из рыночной стоимости объекта. Определение рыночной стоимости ТС это подготовительный шаг для определения стоимости остатка. Сумма, на которую было застраховано т/с не всегда является рыночной стоимостью. На данный момент рыночная стоимость автомобиля сумма Согласно выводам годные остатки - сумма Стоимость восстановительного ремонта также соответствует на дату ДТП.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недоплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, в этой связи суд находит требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки исчисляется со дня, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено в полном объёме, т.е. с 26.02.2020 г. по 09.06.2020 г. в размере сумма

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, истец оценивает в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф всего до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд учитывает категорию дела, длительность рассмотрения и участие представителя истца в судебных заседаниях и именно данную сумму находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку сторонами не возмещены расходы на проведение экспертизы, назначенной на основание определения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма в пользу наименование организации.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дагирова Шарабутдина Шамсутдиновича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Дагирова Шарабутдина Шамсутдиновича сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве расходов по составлению отчетов об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 г.