Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004307-16

№ 2-3233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/20 по иску наименование организацииадрес Москвы к Манукяну Камо Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (наименование организации) в лице филиала – Трамвайного управления наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 359450 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6794 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала наименование организации – Трамвайного управления наименование организации трамваю модели 71-931М «Витязь М» с государственным регистрационным знаком 31257 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составляет 16386 руб., а величина утраты его товарной стоимости составляет 743082 руб. 98 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в размере 359450 руб. 98 коп. в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Трамвайного управления наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, письменный отзыв на иск не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на балансе филиала наименование организации – Трамвайного управления наименование организации находится трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости модели 71-931М с инвентарным номером 31257.

12 сентября 2019 г., в время, по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая с инвентарным номером 31257 (заводской №268) под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком фио требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, что подтверждается копией административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления от 12.09.2019 г. №18810277196300682053 о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях фио нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность фио при управлении трамвайным вагоном с инвентарным номером 31257 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом наименование организации на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ККК3004695566).

Риск гражданской ответственности ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ 5025250974).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

наименование организации признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании соглашения о размере выплат от 21.10.2019 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Страховая выплата произведена наименование организации на основании заключений эксперта наименование организации от 18.09.2019 г. №УП-411612, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 16345 руб. 14 коп., без учета износа заменяемых деталей - 16398 руб., величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона, согласно заключения эксперта наименование организации от 01.10.2019 г. № УП-411612D1, составляет 743082 руб. 98 коп.

27 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 359450 руб. 98 коп. (16398 руб. 00 коп. + 743082 руб. 98 коп. – 400000 руб. 00 коп.) в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика фио (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом наименование организации и определенной им с учетом износа деталей трамвайного вагона, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей трамвайного вагона.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта наименование организации от 18.09.2019 г. №УП-411612, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта-техника наименование организации, суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта наименование организации от 18.09.2019 г. №УП-411612 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении требований истца к ответчику, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с актом о страховом случае от 21 октября 2019 г. наименование организации выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Что полностью покрывает расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа восстановительных частей в размере 16368 руб. 14 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, то суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта, и входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлено заключение эксперта наименование организации от 01.10.2019 г. № УП-411612D1, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 743082 руб. 98 коп. Как следует из описательно-мотивировочной части названного экспертного заключения, расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Между тем, на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения указанные Методические рекомендации не подлежали применению, в связи с введением в действие с 01 января 2019 г. утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России и рекомендованных для использования в экспертной практике «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 г. № 12-151058/19 и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года № 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований. Также следует отметить, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт исходил из того, что цена трамвайного вагона составляет 92885372 руб., тогда как согласно представленной истцом в материалы дела справки от 04 августа 2020 г. № 53-08-3251 трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости модели 71-931М (заводской № 268) был приобретен по цене 104 348 000 руб., то есть расчет эксперта основан на недостоверных данных, в связи с чем заключение эксперта наименование организации от 01.10.2019 г. № УП-411612D1 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В то же время истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом всех обстоятельств дела, применяя принцип справедливости и соразмерности, считает возможным определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная наименование организации страховая выплата достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей (16368 руб.) и компенсации утраты его товарной стоимости (100000 руб.), а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации адрес к Манукяну Камо Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 г.