Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004373-12

№ 2-3798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/20 по заявлению АО «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 от 22 мая 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Майоровой Жанны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 от 22 мая 2020 г., которым требования Майоровой Ж.А. удовлетворены, и с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Майоровой Ж.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, Финансовым уполномоченным неверно определена дата исчисления начала просрочки исполнения обязательства, неверно определена сумма несвоевременно исполненного обязательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, по мнению заявителя, Финансовым уполномоченный не имеет законных оснований для рассмотрения обращений потребителей о взыскании неустойки, поскольку должник лишен возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

На основании изложенного АО «Страховая компания «Гайде» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 от 22 мая 2020 г., отказать Майоровой Ж.А. в удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с нее сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Гайде» по доверенности Генкина Н.В. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо Майорова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения, также в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Майоровой Ж.А. и ее представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Гайде» отказать; также указано о пропуске заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2018 г. между Майоровой Ж.А. и АО «Страховая компания «Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5009980482 со сроком страхования с 24 сентября 2018 г. по 23 сентября 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 г. вследствие действий Вишнякова И.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Майоровой Ж.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Вишнякова И.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5008380267.

23 октября 2019 г. Майорова Ж.А. обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

11 ноября 2019 г. АО «Страховая компания «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

25 февраля 2020 г. Майорова Ж.А. направила в АО «Страховая компания «Гайде» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

20 марта 2020 г. АО «Страховая компания «Гайде» осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма

27 марта 2020 г. Майорова Ж.А. направила в АО «Страховая компания «Гайде» заявление (претензию) о выплате неустойки в размере сумма, а также расходов по составлению заключения в размере сумма

01 апреля 2020 г. АО «Страховая компания «Гайде» осуществило выплату неустойки в размере сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере сумма), а также сумма в счет расходов по составлению заключения.

13 апреля 2020 г. Майорова Ж.А. направила в АО «Страховая компания «Гайде» заявление (претензию) о выплате неустойки в размере сумма

17 апреля 2020 г. АО «Страховая компания «Гайде» уведомило Майорову Ж.А. об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, Майорова Ж.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» неустойки в размере сумма

Рассмотрев представленные Майоровой Ж.А. и АО «Страховая компания «Гайде» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Майоровой Ж.А., взыскав с АО «Страховая компания «Гайде» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 14 ноября 2019 г. по 20 марта 2020 г.

Сведений о несогласии Майоровой Ж.А. с данным решением и об обращении ее в суд с требованиями к АО «Страховая компания «Гайде» у суда не имеется, напротив, в письменных возражениях, поданных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Майорова Ж.А. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Гайде» отказать.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением АО «Страховая компания «Гайде», как изложено выше, указывает, что была неверно определена сумма несвоевременно исполненного обязательства.

Указанный довод заслуживает внимания в силу нижеследующего.

Размер первоначально осуществленной страховой компанией выплаты составил сумма, то есть 50% от размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, рассчитанного ООО «Точная оценка», поскольку представленные страховщику документы не содержали сведений о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников.

В дальнейшем, поскольку страховщику с заявлением от 25 февраля 2020 г. поступили два заключения, а именно: заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», содержащее выводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Вишнякова И.А., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и заключение ООО «АЭНКОМ», содержащее вывод о том, что размер причиненных потерпевшему убытков составляет сумма, АО «Страховая компания «Гайде», принявшее данные заключения и согласившееся с приведенными выводами, осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, то есть до лимита ответственности страховщика.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер недоплаты страхового возмещения с учетом отсутствия у страховщика сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия до предоставления ему указанного выше заключения составил сумма (сумма / 2 – сумма).

Именно указанная сумма недоплаченного страхового возмещения, по убеждению суда, должна была быть положена в основу расчета размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который с учетом периода просрочки (с 14 ноября 2019 г. по 20 марта 2020 г., то есть 128 дней) составил сумма (сумма х 128 х 1%).

Поскольку страховой компанией уже была осуществлена выплата Майоровой Ж.А. неустойки в размере сумма (за вычетом налога на доход физического лица), то взысканию подлежала неустойка в размере сумма

При этом доводы, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что страховщиком не представлены документы компетентных органов или судебные документы, устанавливающие вину или свидетельствующие о невиновности заявителя (Майоровой Ж.А.), судом признаются несостоятельными, поскольку таковых в распоряжении ни страхователя, ни страховщика не имелось, что не свидетельствует о том, что в основу вывода страховой компании не могло быть положено представленное страхователем заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт».

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что, обращаясь с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки, Майорова Ж.А. просила взыскать ее в размере сумма, в то время как оспариваемым решением с АО «Страховая компания «Гайде» взыскана неустойка в размере сумма

Между тем, гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

Из указанного следует, что управомоченное лицо по своему усмотрению может реализовывать принадлежащие ему субъективные права и распоряжаться ими, в том числе передавать их или отказаться от осуществления. Для реализации права необходимо соответствующее волеизъявление лица.

В случае отказа лица от осуществления принадлежащих ему прав оно несет риски и последствия своих действий (бездействия).

Управомоченное лицо по своему усмотрению решает, обращаться ли ему за защитой нарушенного или оспариваемого права, выбирает формы и способы защиты права.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным и, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а именно с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу Майоровой Ж.А. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Между тем, суд признает несостоятельными доводы АО «Страховая компания «Гайде» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как они не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют и основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции Финансового уполномоченного отнесено рассмотрение обращений, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, к компетенции Финансового уполномоченного отнесено, в том числе, решение вопроса о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме ГК РФ и указанным разъяснениям, в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возложено на заявителя – АО «Страховая компания «Гайде», которым указано о том, что неустойка несоразмерна с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований согласиться с указанным доводом, поскольку определенная настоящим решением неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерной последствиям нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем АО «Страховая компания «Гайде» срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Страховая компания «Гайде» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 было принято 22 мая 2020 г.; в суд с настоящим заявлением АО «Страховая компания «Гайде» обратилось 04 июня 2020 г., то есть в установленный законом срок.

Оснований для взыскания с Майоровой Ж.А. в пользу АО «Страховая компания «Гайде» сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением суд не усматривает, поскольку, обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному с обоснованными требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, Майорова Ж.А. действовала добросовестно и в пределах предоставленных ей законом прав, ее обращение не повлекло убытков страховой компании в указанном размере, а нормами гражданского процессуального законодательства возможность взыскания данной денежной суммы с Майоровой Ж.А., являющейся в настоящем гражданском деле заинтересованным лицом, в порядке ст.98 ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 от 22 мая 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Майоровой Жанны Анатольевны, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-64612/5010-003 от 22 мая 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Майоровой Жанны Анатольевны, изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Майоровой Жанны Анатольевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 г.