Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя- ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, ранее судимого:

- приговором Усть-Джегутинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 131 УК РФ к дата лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Джегутинского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

- приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от дата изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Черкесского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата окончательно к дата 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фио дата в период времени с время по время, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, испытывая финансовые затруднения, находясь по адресу: адрес, 15-я Парковая, д. 42, к. 4, заметил ранее ему не знакомого фио и предполагая наличие у последнего при себе ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, решил подойти к последнему и под предлогом осуществления телефонного звонка попросить принадлежащий фио мобильный телефон и впоследствии его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, дата в период времени с время по время целью личного преступного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка фио попросил у потерпевшего фио мобильный телефон, на что потерпевший фио передал ему (фио) мобильный телефон марки и модели «Xiaomi A6» (Ксиаоми А6) стоимостью сумма согласно справке № 262 –Щ/20 от дата, после чего фио, находясь по вышеуказанному адресу, снял с плеча потерпевшего фио черную сумку - барсетку, материальной ценности не представляющую, в кармане которой находилась зажигалка и иное имущество, материальной ценности не представляющее, принадлежащие фио, а также нож, который согласно заключению эксперта № 3010 от дата является складным ножом и не относится к холодному оружию.

После этого у фио дата, в период времени с время по время возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием при этом найденного в сумке фио складного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия

Во исполнение данного умысла фио, размахивая вышеуказанным ножом по направлению и в сторону потерпевшего, находясь по адресу: адрес, угрожая ножом фио тем самым напал на последнего, при этом фио угрозу со стороны фио воспринял реально и реально опасался за свою жизнь и здоровье, а фио удерживал сумку с личными вещами и мобильный телефон марки и модели «Xiaomi A6» (Ксиаоми А6), принадлежащие фио, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму сумма, а также моральный вред.

Также фио совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, фио в период времени с дата по дата отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес по адресу: адрес, ФКУ ИК – 1 за совершенное им тяжкое преступление.

На основании решения Семилукского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу от дата, в соответствии ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64 – ФЗ в отношении фио, установлен административный надзор сроком до дата на 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Карачаево – адрес без согласия органа внутренних дел (при трудоустройстве данные ограничения применить с учетом графика работы); запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив: пивные рестораны, пивные бары, другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков, изготавливаемых на его основе.

фио, будучи ознакомленным с указанными условиями административного надзора и получив соответствующее предписание от дата, в соответствии с которыми он обязан прибыть после освобождения не позднее дата к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: Карачаево – адрес – Джегута, адрес, д. 3, кв. 3, и явиться для постановления на учет в Органы Внутренних дел в течении 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания по адресу: Карачаево – адрес – Джегута, адрес, д. 3, кв. 3, не прибыв в тот же день, то есть дата по адресу: Карачаево – адрес – Джегута, адрес, д. 3, кв. 3, указанному им в качестве избранного им местом жительства, и имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без уважительной причины, в установленный администрацией исправительного учреждения срок не явился для постановки на учет в орган внутренних дел, отсутствовал без уважительной причины, местонахождение фио установлено не было, при этом фио не уведомил орган внутренних дел, осуществляющий за ним административный надзор, в установленном порядке, тем самым уклонился от административного надзора в плоть до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции, то есть до дата.

Подсудимый фио вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что он подошел к потерпевшему и его другу, спросил, где находится «Победа». Они привели его в пункт сдачи металлов. Он сказал, что ему не туда надо. По адрес попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, так как свой телефон он уронил, и было плохо слышно. Потерпевший отдал ему телефон, при этом сам переставил сим-карты. Далее они пришли в пункт сдачи металла, хотя ему надо в пункт сдачи бытовой техники. По адрес взял у потерпевшего сумку, там лежал нож потерпевшего. Сумку он взял, чтобы в нее положить свой паспорт, чтобы он не помялся. Потом они пошли на 15-ю Парковую, где фио снимал квартиру, он зашел домой и практически сразу вышел. Они пришли на остановку, там пацаны выпивали. фио увидел колбасу и стал нарезать, предложил потерпевшему и его другу выпить. Он сказал потерпевшему, что телефон отдаст на следующий день в 10 вечера, но потерпевший отказался. Тогда он предложил отдать ему телефон в этот день в 10 вечера, потерпевший согласился и ушел. Вечером в 10 часов он вернулся на место, но его уже задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он не признает, так как у него нет места жительства в адрес, об этом он сообщал суду.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, в частности, что дата примерно в время он вышел из дома и направился по адресу: адрес, по дороге он встретил двоих малознакомых ему мужчин, ранее их видел, имен не знает, подошел к ним и предложил распить совместно спиртные напитки, они согласились, после чего он спросил у данных мужчин телефон позвонить, на что один из данных мужчин пояснил, что у него нет денег на телефоне, на что обвиняемый сообщил, что на его сим-карте есть, и просто нужно переставить сим-карту, на что данный мужчина согласился, после чего он осуществил звонок и оставил данный мобильный телефон у себя, далее он предложил продать имеющеюся у него дома колонки и вырученные деньги поделить пополам, если они покажут, где их продать, после чего один из мужчин указал место, где их можно сдать. Далее они пошли к нему домой взять колонки, чтобы их продать. Далее они пошли в пункт приема металла. Когда пришли на место, фио сказал, что ему нужен комиссионный магазин, один из мужчин пояснил, что в комиссионном магазине вышеуказанные колонки не примут, на что он попытался их сдать, но ему ответили, что здесь их не примут в связи с тем, что они занимаются исключительно металлом. По адресфио увидел у потерпевшего сумку-барсетку черного цвета, попросил дать ее, что потерпевший и сделал. В сумке фио обнаружил раскладной нож, раскрыл его при потерпевшем и сказал: «Ничего себе нож», после этого он положил данный нож обратно в сумку и одел ее на себя, при этом мобильный телефон тоже находился у него. После чего они отправились к фио домой. Он положил колонки и вышел на улицу, они ждали его около подъезда. Когда он подошел спросил: «Думал, что я кинул тебя?» на что он ответил: «Да, я действительно так подумал», после чего данный мужчина попросил вернуть его мобильный телефон, а также сумку-барсетку, на что фио пояснил, что данный телефон ему еще нужен и сказал, что телефон и сумку вернет позже, так как ему необходимо было куда-то убрать свои вещи, после они вместе пошли по адресу: адрес. Когда они пришли, там находились другие знакомые, после чего они стали совместно распивать, мужчина снова попросил вернуть ему его вещи, на что ему фио пояснил, что вернет позже, все находящиеся это слышали. После чего он ушел, позже подъехали сотрудники полиции и задержали его. (т. 1 л.д. л.д. 47-49, 70-72).

Данные показания фио подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего фио в суде о том, что он вместе с другом находился на 15 адрес, к ним подошел фио, спросил, где можно сдать аппаратуру, они объяснили ему, куда идти. фио попросил телефон, чтобы позвонить, затем начал угрожать и забрал телефон Xiaomi 6 стоимостью сумма, потом также забрал сумку с содержимым, при этом он угрожал, обещал расправиться с потерпевшим, зарезать. Также он переставил сим-карту в телефоне. фио просил вернуть телефон, но фио говорил, что отдаст позже. Он размахивал перед потерпевшим ножом и сказал, чтобы они уходили, телефон он ему вернет на следующий день. фио с другом ушел, попросил у прохожих телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем, и они задержали фио. Угрозы Харатокова потерпевший воспринял реально;

- показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия на допросах и очной ставке, из которых следует, в частности, что дата примерно в время он вышел из квартиры по адресу проживания и направился во двор, где встретился со своим знакомым Гошей, они направились в сторону адрес, сели на лавочку, далее к ним подошел ранее им не известный мужчина (фио), попросил показать, где находится ближайшая скупка. Также он попросил сопроводить его до данного магазина, они согласились, направились в сторону его дома. После того, как фио вынес колонки, фио, посмотрев на них, пояснил, что их не примут в комиссионном магазине, можно попробовать сдать их на металлолом, и за них много не дадут, максимум рублей 30, после фио попросил фио дать ему позвонить, на что он ответил, что на его мобильном телефоне нет денежных средств. фио сообщил о том, что у него на сим-карте есть. фио не хотел предоставлять свой мобильный телефон, но фио настоял на этом. фио предоставил свой мобильный телефон, после того, как фио осуществил звонок, потерпевший попросил вернуть свой мобильный телефон, на что фио ответил, что вернет мобильный телефон после того, как они придут в пункт приема металлолома, после чего положил данный мобильный телефон к себе в карман. Потерпевший был вынужден согласиться, также фио обещал денежное вознаграждение - половину вырученных денег с техники, которую он сдаст. фио согласился, при этом находился со своим знакомым Гошей, после чего они направились в сторону 16-я Парковая, д. 27, где располагался пункт приема металлолома.

После того, как они дошли до данного пункта, у фио не приняли данные колонки, и он сказал, что он отдаст телефон, когда они дойдут до адрес. По адрес заметил, что у потерпевшего есть сумка-барсетка, одетая через плечо, он спрашивал о содержимом данной сумки, потерпевший открыл один из карманов и продемонстрировал, что в ней ничего ценного нет, там находились стеклянная рюмка, магнит, салфетки, сахар. После этого фио снял с потерпевшего сумку и одел ее на себя. Далее фио стал возмущаться, просил вернуть ему сумку, но они продолжили путь. Далее фио зашел в подъезд дома и там же обещал вернуть сумку и мобильный телефон. фио вышел из подъезда, и они пошли втроем. фио предложил им выпить, на что они со знакомым Гошей отказались и пошли во дворы, по пути следования фио обнаружил в его сумке-барсетке нож, достал его и сказал: «Ты что, хотел меня зарезать», на что он никак не отреагировал, и они пошли дальше, по адрес просил вернуть свои вещи, на что фио сказал, что вернет его вещи, когда они дойдут до места назначения.

Через некоторое время они дошли до места, фио сказал, чтобы они сидели, а он скоро вернется, при этом вещи потерпевшего оставались при нем. Примерно через 5-7 минут фио вернулся, фио снова просил вернуть его вещи, на что фио отреагировал агрессивно, достал открытый нож, стал угрожать потерпевшему расправой, после чего сидящие рядом люди стали его успокаивать, через некоторое время его успокоили, и он сказал, чтобы фио приходил за своими вещами на следующий день на это же место, на что он отказался сразу и потребовал, чтобы вернул его вещи сегодня, далее фио предложил вернуть ему в тот же день вечером, и они договорились, что около время он вернет его вещи, они пожали друг другу руки, и потерпевший ушел, однако оставшиеся у него сомнения не давали покоя, и фио решил обратиться в полицию. По приезду наряда полиции потерпевший сел к ним в машину и по пути следования увидел и указал сотрудникам полиции на мужчину, который стоял в компании и на нем была одета его сумка, после чего сотрудники полиции задержали фио (т. 1 л.д. 27-28, 61-64);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата в ходе патрулирования территории примерно в время от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что по адресу: адрес совершен уличный разбой. Они отправились на данный адрес. По прибытии их встретил фио, который пояснил, что по адресу: адрес нему подошел неизвестный мужчина цыганской внешности, который попросил у него мобильный телефон с целью позвонить, на что фио согласился и передал свой мобильный телефон. После этого он забрал у него барсетку черного цвета с содержимым и начал размахивать ножом, при этом сказал, чтобы фио ушел и не оглядывался. Далее они совместно с заявителем проследовали по горячим следам, предположив, в какую сторону мог скрыться предполагаемый преступник. Когда они проезжали мимо дома № 44 к. 1 по адрес адрес, ими был замечен мужчина, который стоял возле магазина Пятерочка, на которого фио указал как на лицо, которое угрожало ему ножом и забрало у него барсетку. Данный мужчина был задержан, им оказался фио (т. 1 л.д. 33-34, 250-251, 30-31, 252-253);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены черная сумка с ремешком с находящимся внутри: предписанием с постановлением, определением суда от дата фио, выпиской из медицинской карты на имя фио, двумя тетрадными листами с личными записями; металлическим предметом, оснащенным магнитом серебряного цвета; раскладным нож металлическим серебренного цвета с рукоятью черного цвета; мобильным телефоном Xiaomi Redmi 6 с силиконовым чехлом прозрачного цвета без сим-карты; мобильным телефон Vertex; зажигалкой синего цвета, ксерокопиями документов (т. 1 л.д. л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен раскладной нож металлический серебренного цвета с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 227-228);

- заявлением фио, в котором последний заявил о том, мужчина, угрожая предметом, похожим на нож, похитил сумку-барсетку и мобильный телефон (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором в отношении фио было совершено нападение, а также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по адресу: адрес, откуда была изъята сумка-барсетка черного цвета с вещами внутри (т. 1 л.д.16-18);

- рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по адрес фио, о задержании фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- справкой наименование организации, согласно которой стоимость мобильного телефона Ксиаоми А6 по состоянию на дата составляет сумма (т. 2 л.д. 172);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что она проживает по адресу: КЧР адрес – Джегута, адрес, д. 38, кв. 62 со своей семьей. В доме №3 кв. 3 по адресу: КЧР, адрес, адрес она раньше проживала с детьми и со своим двоюродным братом фио фио данный момент по данному адресу никто не проживает. Примерно в дата фио попросил пожить у нее дома, так как поссорился со своими родными и больше не общался, на что она согласилась, так в тот момент фио находился в затруднительном положении. В отношении него судебным решением был установлен административный надзор, и ему нужно было иметь постоянное место жительства. Прожив в ее квартире до окончания срока административного надзора в дата, фио решил уехать на заработки, так как ее мама фио живет в адрес в адрес, и фио уехал туда. В дата фио стало известно от матери фио, что фио поехал в Москву. Спустя некоторое время ей стало известно от сотрудников полиции, что фио сидит в тюрьме за совершение преступления. фио с дата она не видела. Со своими родителями фио длительное время не общается (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Усть – адрес. дата из ИК- 1 ФКУ по адрес пришло предписание, согласно которому в отношении фио установлен административный надзор, выдано предписание, согласно которому он должен явиться к избранному месту жительства по адресу: КЧР, адрес- Джегута, адрес, д. 3, кв. 3, после чего должен явиться в отдел МВД России по Усть – адрес и встать на учет. В ходе опроса его родственников и жителей адрес, дома №3 было установлено, что фио по вышеуказанному адресу не появлялся. В ходе мероприятий было установлено, что фио был заключен под стражу в СИЗО №1 адрес. Далее фио убыл в рабочую командировку в адрес, чтобы взять объяснение у фио (т. 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что по адресу: КЧР, Усть- адрес, адрес, д. 3, кв. 8 она проживает со своей семьей с дата, за время проживания фио она не встречала и не знает. От своих соседей она также не слышала, что кто-то из них знает такого человека (т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что по адресу: КЧР, Усть –адрес, адрес, д. 3, кв. 1 она проживает со своей дочерью фио Харатокова М.Р. она не знает и ни разу не встречала (т. 1 л.д. 201-204);

- решением Семилукского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио установлен административный надзор (т. 1 л.д. 179-180);

- предписанием на основании постановления Семилукского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым фио обязан прибыть после освобождения на позднее дата к избранному месту жительства или пребывания по адресу: адрес (т. 1 л.д. 181);

- рапортом инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть- адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 176 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 516-1 от дата, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется эмоционально – неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10-F60.3) и синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКб-10-F11/2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. У фио не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической сиптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у него синдрома зависимости от наркотических средств (опиоидов), фио целесообразно прохождение лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 167-169).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанных преступлений.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

К показаниям подсудимого о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, умысла на хищение его имущества не имел, планировал вернуть фио его вещи, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио о том, что фио забрал у него мобильный телефон и сумку, после чего на неоднократные требования потерпевшего вернуть его имущество стал угрожать ему ножом в целях удержания похищенного, похищенное не вернул.

Также суд критически относится к показаниям фио об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, так как он, достоверно зная об обязанности не позднее дата прибыть к избранному им месту жительства (пребывания), получив лично под роспись соответствующее предписание, к указанному месту жительства (пребывания) не явился, органы внутренних дел не уведомил, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, сразу после освобождения из мест лишения свободы он направился в Москву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанных преступлений и квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

О наличии у фио умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио забрал у потерпевшего мобильный телефон под предлогом звонка, затем взял у него сумку с находящимися внутри вещами, после чего на неоднократные требования фио вернуть похищенное, в целях удержания похищенного стал размахивать в сторону потерпевшего ножом, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом с учетом использования фио ножа у потерпевшего имелись основания реально опасаться данной угрозы.

Примененный фио нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как он приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данным предметом фио размахивал перед потерпевшим, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Об установлении в отношении фио административного надзора свидетельствует решение Семилукского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу.

Администрацией исправительного учреждения был установлен срок прибытия к избранному месту проживания - не позднее дата и явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания.

Об указанных обстоятельствах фио был уведомлен, однако возложенные на него обязанности не исполнил, не имея для этого каких-либо уважительных причин.

Из показаний фио в судебном заседании следует, что он не имел намерения проживать по месту жительства, указанному в предписании, поскольку хотел проживать по иному адресу; к указанному в предписании месту жительства не прибывал.

Таким образом, фио в полной мере не исполнил обязанности, указанные в предписании, прибыть к избранному месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних в течение 3 рабочих дней.

Указанные действия были совершены фио в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствует его желание избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Данное обстоятельство также подтверждается дальнейшими действиями фио, который, проживая по иному адресу, не обратился в отдел полиции для решения вопроса о его постановке на учет по иному месту жительства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, судим приговором Усть-Джегутинского районного суда адрес от дата, приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, приговором Черкесского городского суда адрес от дата (т. 2 л.д. 45-46, 50-62, 92-98, 101-134), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 70, 78) страдает заболеваниями (т. 2 л.д. 47-48).

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях фио по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях фио по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 адрес путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, мобильный телефон марки «Xiaomi A6» (Ксиаоми А6), сумку-барсетку, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова