Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004221-80

№ 2-3134/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/20 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора № 122836507 от дата, заключенного с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, в порядке ст.451 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ухудшение ее финансового положения, лишение источника дохода в размере, необходимом для выполнения обязательств по кредитному договору, официальный статус безработного гражданина.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита №122836507, заключая который истец приняла предложение (оферту) Банка заключить договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях потребительского кредита с лимитом кредитования.

Истец как заемщик подтвердила, что согласилась с Условиями по потребительскому кредиту, а также подтвердила, что ознакомлена с данным документом.

Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом.

В связи с затруднительным материальным положением истец направила заявление от дата о расторжении кредитного договора, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Ответом от дата Банк сообщил фио о задолженности по договору в размере сумма, а также предоставил выписку из лицевого счета.

дата ответчик выставил истцу заключительное требование о выполнении обязательств по договору в срок до дата в размере сумма

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Изменение же имущественного положения фио в связи с потерей источника дохода не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, в том числе уменьшения своего ежемесячного дохода. Доход истца не являлся условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку потеря дохода и изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст.451 ГК РФ, для расторжения договора и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, оснований для удовлетворения требований об определении размера задолженности по кредитному договору также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, определении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020 г.