Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-19844/21

УИД 77RS0010-01-2020-004271-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3242/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Дмитрия Юрьевича к адрес о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Потапова Дмитрия Юрьевича сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве убытков, сумма в качестве штрафа, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.06.2019 г. между Потаповым Д.Ю. и страховой компанией адрес был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 0760W/046/007415/19 автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К1810М799, 2019 года выпуска, по страховому риску: каско полное (повреждение, хищение), действующий в период с 22.06.2019 г. по 21.06.2020 г., на сумму сумма С 20 часов 00 минут 01.10.2019 г. по 12 часов 30 минут 02.10.2019 года, в период действия вышеуказанного договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, совершило тайное хищение застрахованного в адрес автомобиля марки «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11901450053001313 от 02.10.2019 г. Потапов Д.Ю. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявлению присвоен № 0760/046/14142/19 от 03.10.2019 г. 04.10.2019 г. Потапов Д.Ю. предоставил в адрес необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. В установленные законом сроки и по настоящее время никаких выплат страховая компания не осуществила. Истец обратился в адрес с претензией, поступившей ответчику 11.03.2020 г., в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на указанный им счет денежные средства в сумме сумма 25.03.2020 г. адрес направило истцу письмо за номером 0205/522765, в котором сообщило истцу о проведении проверки по предоставленной информации, по результатам которой будет принято решение по вопросу выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец также указал, что для покупки вышеуказанного автомобиля заключил кредитный договор, в соответствии с которым произвел оплату за период с 22.02.2020 г. по 23.05.2020 г. на общую сумму сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму процентов за удержание денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, убытки в виде оплаты кредита на сумму сумма

Истец Потапов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Козлова С.Д., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Потапова Д.Ю. по доверенности Козлов С.Д., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес по доверенности Адрова Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Потапов Д.Ю., представитель третьего лица адрес Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2019 г. между Потаповым Д.Ю. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 00009-CL-000000533847 на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,20% годовых.

Указанный кредит являлся целевым – для приобретения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Также 22.06.2019 г. между Потаповым Д.Ю. и страховой компанией адрес заключен договор добровольного страхования КАСКО № 0760W/046/007415/19 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, по страховому риску: каско полное (повреждение, хищение), действующий в период с 22.06.2019 г. по 21.06.2020 г. Сумма страхового возмещения по страховому риску (повреждение, хищение) составляет сумма

С 20 час. 00 мин. 01.10.2019 г., по 12 час. 30 мин. 02.10.2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, совершило тайное хищение автомобиля марки «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС.

На основании обращения истца следователем СО Отдела МВД России по адрес 02.10.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела № 11901450053001313 следует, что истцом даны объяснения, согласно которым 01.10.2019 г., примерно в 20 час. 15-20 мин., он припарковал принадлежащее ему транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, и отправился домой. 02.10.2019 г., примерно в 12 час. 30 мин., приехав по адресу: адрес, не обнаружил транспортное средство.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 07.10.2019 г., истец пользовался транспортным средством «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, единолично, данный автомобиль никому не передавал и не доверял во временное пользование, доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем не оформлял, за пределы Московского региона не выезжал.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля представитель адрес Шафеев М.В. пояснил, что на основании заявления истца о наступлении страхового случая проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, под управлением Асанбаева Ж.М., паспортные данные, 07.08.2019 г. пересек границу РФ с адрес и был застрахован 07.08.2019 г. в страховой компании «Номад Иншуранс» по договору обязательного страхования № 00142804 на срок с 08.08.2019 г. по 22.08.2019 г.

Согласно материалам дела, в период с 25.07.2019 г. по 28.08.2019 г. на транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, наложены административные штрафы за нарушения правил дорожного движения, а также представлены транзакции операций по парковочному счету за период с 06.08.2019 г. по 01.10.2019 г., согласно которым транспортное средство по 01.10.2019 г. находилось в пределах Московского региона.

Согласно заключению эксперта № 12/9-232 от 05.11.2020 г., подготовленного в рамках уголовного дела, представленная на экспертизу копия лицевой стороны свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) РФ с серийным номером 99 12 508704, выданного на автомобиль марки «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, является копией с лицевой стороны оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства (СРТС) РФ с серийным номером 99 12 508704 на имя Потапова Д.Ю., на автомобиль марки «ТОYOTA CAMRY» или его копии.

В соответствии со сведениями, предоставленными из ГУ МВД России по адрес, транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, согласно подсистеме «Трафик», находилось в Московском регионе в период с 04.08.2019 г. по 01.10.2019 г.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес, транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, в период с 03.09.2019 г. по 01.10.2019 г. находилось в пределах Московского региона, с 06.10.2019 г. числится в розыске, последнее место обнаружения: адрес.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, принадлежит Потапову Д.Ю. с 22.06.2019 г.

03.10.2019 г. Потапов Д.Ю. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которому присвоен № 0760/046/14142/19.

04.10.2019 г. Потапов Д.Ю. предоставил адрес необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

В установленные законом сроки и по настоящее время выплат страховая компания не осуществила.

Истец обратился в адрес с претензией, поступившей ответчику 11.03.2020 г., о выплате страхового возмещения в размере сумма

25.03.2020 г. адрес ответило истцу о проведении проверки по предоставленной информации, по результатам которой будет принято решение по вопросу выплаты страхового возмещения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

B силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления предусмотренного договором страхования риска «хищение», следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также не указывает на совершение истцом действий, направленных на сокрытие реальных обстоятельств в целях получения страховой выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до сумма

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, признал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд первой инстанции исходил из того, что для приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец производил оплату по кредиту за период с 22.02.2020 г. по 23.05.2020 г. на общую сумму сумма

Признав, что такие расходы понесены истцом в период, когда истец имел право на получение страхового возмещение, которое ему фактически не выплачено, истец производил оплату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве убытков.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворены, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что истцом неверно истолкованы нормы материального права, применимые для рассматриваемого дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт угона транспортного средства, наступления страхового случая, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе, на основании заявления о наступлении страхового случая по риску «Хищение» адрес провело самостоятельную ведомственную проверку заявленного события, в ходе которой установлено, что 08.08.2019 года автомобиль «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, под управлением Асанбаева Жыргалбека Мустафаевича пересек границу, выехал из Российской Федерации и въехал на адрес. Указанный автомобиль обратно на адрес не заезжал. На момент пересечения границы автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № 00142804 от 07.08.2019 года в страховой компании Казахстана – адрес «Номад Иншуранс». Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках возобновленного предварительного следствия по уголовному делу, копия лицевой стороны свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 12 508704, выданного на автомобиль «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, является копией с лицевой стороны оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 12 508704 на имя Потапова Д.Ю. на автомобиль «ТОYOTA CAMRY» или его копии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была истребована дополнительная информация из уголовного дела № 11901450053001313, возбужденного СО ОМВД России по адрес.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 года следует, что следствие пришло к выводу о том, что автомобиль «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, никто не похищал, Потапов Д.Ю. обратился в ОМВД России по адрес с целью получения в дальнейшем страховой выплаты, в действиях Потапова Д.Ю. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 39).

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по адрес от 23 декабря 2020 года из уголовного дела № 11901450053001313 выделен материал в отношении Потапова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (т. 2 л.д. 49).

Из ответа на обращение истца и его представителя Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.07.2021 года следует, что решение от 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принято необоснованно, без проведения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Указанное постановление отменено (т. 2 л.д. 52).

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Козлова С.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потапова Д.Ю. в связи с отсутствием предмета обжалования. Из указанного постановления следует, что 14 июля 2021 года Врио заместителя начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменено постановление следователя Мешитбаева А.В. о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 года, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 59).

Согласно ответу на запрос представителя ОА «АльфаСтрахование» следователя СО ОМВД России по адрес от 12.08.2021 года, уголовное дело № 11901450053001313 приостановлено в связи с направлением международного поручения в правоохранительные органы адрес с целью установления личности Асанбаева Ж.М., его допроса в качестве свидетеля по факту приобретения им автомобиля «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, а также страхования данного автомобиля в страховой компании «Номад Иншурас» (т. 2 л.д. 57).

23 августа 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес уголовное дело № 11901450053001313 прекращено (т. 2 л.д. 71 – 72).

24 сентября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела № 11901450053001313 от 23 августа 2021 года отменено начальником СО ОМВД России по адрес, предварительное следствие в отношении неустановленного лица возобновлено (т. 2 л.д. 76).

17 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес Мешитбаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901450053001313, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 66).

24 сентября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела № 11901450053001313 от 17 сентября 2021 года отменено начальником СО ОМВД России по адрес уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 75).

Оценив новые доказательства, представленные и принятые судебной коллегией, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что автомобиль «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, въехавший на адрес и застрахованный в страховой компании Казахстана – адрес «Номад Иншуранс», является тем же автомобилем марки «ТОYOTA CAMRY», угнанным у истца, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными из ГУ МВД России по адрес, транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», регистрационный знак ТС, согласно подсистеме «Трафик», находилось в Московском регионе в период с 04.08.2019 г. по 01.10.2019 г., и согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по адрес, транспортное средство «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, в период с 03.09.2019 г. по 01.10.2019 г. находилось в пределах Московского региона, а по данным адрес с 08.08.2019 года автомобиль «ТОYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К1810М799, под управлением Асанбаева Жыргалбека Мустафаевича пересек границу, выехал из Российской Федерации и въехал на адрес, обратно на адрес не заезжал.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что угнанный у истца автомобиль найден и, соответственно, не имеется оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: