Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004233-44

№ 2-3133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/20 по иску Кудякова Алексея Владимировича к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Санлайн», ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура ООО «Санлайн» как турагентом в интересах истца (туриста) для отдыха в отеле Armonia Holiday Villadge 5* Бодрум, Турция в период с дата по дата Стоимость тура составила сумма В состав услуг включена стоимость страхования, перелет, трансфер. Истец исполнил обязанность по оплате договора в полном объеме. дата истцу было сообщено, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем истец дата предложил расторгнуть заключенный договор и возвратить оплаченные денежные средства, о чем заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали срок возврата денежных средств – до дата Между тем, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возращены, в связи с чем Кудяков А.В. просит суд взыскать с ООО «Санлайн» в его пользу сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве штрафа, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец Кудяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Бережневой Т.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Санлайн».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1 ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Исходя из положений ст.1 ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ним и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура ООО «Санлайн» как турагентом в интересах истца (туриста) для отдыха в отеле Armonia Holiday Villadge 5* Бодрум, Турция в период с дата по дата Стоимость тура составила сумма В состав услуг включена стоимость страхования, перелет, трансфер.

Информация о Туроператоре изложена в Приложении № 2 к Договору, туроператором указано ООО «Корал Тревел Сервис».

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором, ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Кудяков А.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Санлайн» денежные средства в размере сумма, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Как указано выше, договор о подборе, бронировании и оплате туристского продукта туристом был заключен непосредственно с ООО «Санлайн».

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» № 452 от «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от дата закрепляет условия реализации туристского продукта, а также определяет, что под исполнителем договора о реализации туристского продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Информация о туроператоре указана в Приложении №2 к Договору № 797 от дата

Между тем надлежащих доказательств того, что бронирование путевки было подтверждено, а также того, что ООО «Корал Тревел Сервис» были перечислены денежные средства ООО «Санлайн» в счет оплаты сформированного туристского продукта, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «Корал Тревел Сервис» заключало договор с туристом и состоит в договорных отношениях с истцом, в материалы дела не предоставлено.

дата между Кудяковым А.В. и ООО «Санлайн» подписано соглашение о прекращении действия договора-оферты №797 от дата, по которому стороны решили прекратить действие указанного договора с момента подписания соглашения, турагент обязался в срок до дата полностью возвратить Кудякову А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что сторонами дата в надлежащей форме и порядке достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного между ними договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что денежные средства истцу в размере сумма были возращены ответчиком в установленный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика ООО «Санлайн», при этом размер пошлины согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудякова Алексея Владимировича к ООО «Санлайн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу Кудякова Алексея Владимировича сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Санлайн» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.