Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио

Апелляционное производство № 33-17718/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3140/2020 (УИД 77RS0010-01-2020-004267-39) по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

У С Т А Н О В И ЛА :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировал свои требования тем, что с дата истец был знаком с фио, с которой они стали проживать совместно без регистрации брака. В дата они решили приобрести квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: адрес, при этом фио убедила истца приобрести данную квартиру в ипотеку, оформив ее на её знакомого – ответчика фио, который являясь сотрудником банка сможет получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки квартира будет переоформлена в собственность истца и её по 1/2 доли. Оформив ипотечный кредит и приобретение квартиры на фио, истец с фио въехали в указанную квартиру и жили там, при этом истец производил платежи в счет погашения кредита за свою долю квартиры. Однако, после погашения кредита ответчик и фио уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры на истца. Запросив выписку из ЕГРН, истец узнал, что с дата собственность на квартиру оформлена на фио, которая несмотря на обращения к ней истца, так не переоформила на него 1/2 доли квартиры, как это было между ними оговорено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика фио платежи, внесенные истцом в счет погашения оформленного на имя ответчика кредита, за период с дата по дата в общей сумме сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя фио, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио

фио, третьи лица - фио, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката фио по доверенности, фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата между фио (ответчик), фио (третье лицо) с одной стороны, совместно именуемые «заемщик», и наименование организации с другой стороны, именуемым «кредитор-залогодержатель», был заключен Кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор-залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14% годовых (под 10% годовых, в период трудовых отношений фио с кредитором-залогодержателем) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес; погашение (возврат) полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца, в размере сумма (при ставке 10% годовых) или сумма (при ставке 14% годовых).

Впоследствии, после погашения кредита, право собственности на указанную квартиру перешло к фио, о чем в ЕГРН внесена запись от дата

Как следует из доводов истца, он с дата был знаком с фио, они проживали совместно без регистрации брака. В дата решили приобрести вышеуказанную квартиру для совместного проживания, при этом фио убедила его приобрести данную квартиру в ипотеку, оформленную на её знакомого – ответчика фио, который являясь сотрудником банка сможет получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки переоформить квартиру в собственность истца и фио по 1/2 доли. Однако после погашения кредита, платежи по которому вносил истец за счет своих средств, ответчик и фио уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры на истца, и впоследствии истец узнал, что с дата квартира оформлена в собственность фио, которая также уклонилась от оформления на истца 1/2 доли квартиры, за которую тот вносил платежи по кредитному договору.

Треть лицо фио не отрицала знакомство с истцом и совместное с ним проживание, но отрицала наличие какой-либо договоренности насчет оформления указанной квартиры в долевую собственность с истцом, поскольку погашала кредит она, передавая истцу свои денежные средства, в том числе полученные в долг от других лиц, и которые истец только вносил в счет погашения кредитных обязательств.

Ответчик фио отрицал свое знакомство с истцом и наличие какой-либо договоренности с ним по поводу кредита и приобретения указанной квартиры, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что он знал только фио, с которой у них был подписан Договор от дата, согласно которого он обязался заключить ипотечный договор на приобретение указанной квартиры, а фио обязалась полностью погасить указанный кредит по ипотечному договору ... от дата с возможностью погашения с помощью третьих лиц при невозможности личного присутствия, и после погашения кредита он обязался любым удобным способом передать фио указанную квартиру в собственность.

Между тем, согласно материалов дела (платежных поручений, выписок по счету кредита), именно истцом были произведены внесения платежей в счет исполнения части обязательств заемщика по ипотечному Кредитному договору ... от дата, всего за период с дата по дата на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства для внесения указанных платежей передавались истцу третьим лицом фио или самим ответчиком, который, согласно его позиции, с истцом не был знаком и вообще не принимал участие в погашении кредита – суду не представлено.

Доводы третьего лица фио о том, что она получала для погашения кредита займы у иных лиц, и передавал эти денежные средства истцу – судом отклонены, поскольку, как указано выше, доказательств того, что какие-либо денежные средства передавались фио истцу для внесения платежей по кредитному договору, суду не представлено. Кроме того, из представленного фио (заемщик) Договора займа от дата, оформленного с заимодавцем фио, следует, что заемщику был предоставлен заем в сумме сумма частями по сумма ежемесячно в даты, согласно графика выдачи денежных средств, под 10% годовых, с возвратом согласно графика возврат денежных средств, но не позднее дата, и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее 25-го числа каждого месяца.

Однако суммы, полученные фио по договору займа согласно графика выдачи денежных средств, не соотносятся с суммами внесенных истцом платежей по кредитному договору за соответствующие периоды, особенно за период с дата по дата

В силу ст.ст 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания, что истец вносил денежные средства, полученные от третьего лица фиоА, как правильно указал суд, возлагаются на сторону, возражающую против иска, обязанную доказать, что внесенные истцом платежи не являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него самого соответствующих сумм, и что представленные истцом доказательства получения денежных средств от ремонта и перепродажи автомобилей являются недопустимыми и подложными – судом отклонены, поскольку именно ответчиком и в данном случае совместно с третьим лицом фио, исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика и третьего лица, должны быть представлены доказательства того, что денежные средства по заявленным истцом платежам вносились им не от своего имени, а только как агентом, за ответчика за счет ответчика либо за счет третьего лица, во исполнение за их счет их поручения на внесение соответствующих платежей. Однако таких доказательств, отвечающих принципам объективности и допустимости, суду стороной ответчика и третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что внесенные истцом платежи являются неосновательным обогащением заемщика по кредитному договору, так как данными суммами были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывал, что заключение ипотечного кредита на имя фио по описанной истцом схеме, с учетом ставки по кредиту для сотрудника банка в 10% годовых вместо 14% годовых, с последующей передачей ответчиком после погашения кредита права собственности на квартиру фио, наиболее логична и объяснима, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имевшихся взаимоотношений между истцом и фио

В связи с указанным с ответчика в пользу истца взыскана, как неосновательное обогащение, сумма сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата (с даты внесения последнего платежа по погашению задолженности по кредиту) по заявленную дату дата в сумме сумма

Представленный истцом расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом, признан математически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с дата по дата в сумме сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с вывозом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие обязательств между истцом и ответчиком, не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие обязательств подтверждено в судебном заседании.

Довод жалобы о происхождении денежных средств у фио также был предметом рассмотрения в суде. Доказательств передачи ему денежных средств фио не нашло подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья : фио

Апелляционное производство № 33-17718/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3140/2020 УИД 77RS0010-01-2020-004267-39 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: