Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-11315/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галкиной И.В. и Шевченко О.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым в отношении

Менглиева ... паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

Паноева ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 14 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Менглиева М.Л. и Паноева Х.М., адвокатов Галкину И.В. и Шевченко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2019 года СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Менглиева М.Л. и Паноева Х.М.

В тот же день Менглиев М.Л. и Паноев Х.М. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 сентября 2019 года Перовским районный судом г. Москвы в отношении обвиняемых Менглиева М.Л. и Паноева Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 14 августа 2020 года.

04 июня 2020 года следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 14 августа 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых Менглиева М.Л. и Паноева Х.М. под стражей продлен на два месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит обжалуемое постановление отменить. Отмечает, что Менглиев М.Л. не был доставлен в судебное заседание, ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление об отмене Паноеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона обвиняемый участия в судебном заседании не принимал. Указывает, что срок содержания под стражей многократно продлевается Паноеву Х.М. по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемым Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости проведения значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Менглиев М.Л. и Паноев Х.М. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, не работают и не имеют постоянного легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Менглиеву М.Л. и Паноеву Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Менглиева М.Л. и Паноева Х.М. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом того, что обвиняемые находились на карантине, исключающем возможность участия их в судебном заседании, что подтверждается соответствующими справками, ходатайство о продлении им срока содержания под стражей правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении Менглиева ... и Паноева ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий