Постановление о назначении административного наказания

5-534/2020

77RS0010-01-2020-004117-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации, ОГРН 1122310002572, ИНН 2310161900, расположенного по адресу: адрес, офис 365/4,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №23/20/922/77-АП об административном правонарушении, составленному дата, дата в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве (далее Отдел) поступило обращение фио (далее - Заявитель, Должник), адресованное в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) (л.д.41), и материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на противоправные действия неустановленного лица (л.д.16-43). Согласно представленной Заявителем информации на принадлежащий ей абонентский телефонный номер телефон систематически, после образовавшейся в дата просрочке по уплате микрозайма, поступают звонки и текстовые смс-сообщения с угрозами и оскорблениями от микрофинансовой наименование организации (далее - Кредитор), с требованием погасить долговые обязательства перед Кредитором (л.д.41). Согласно представленной Банком России информации на принадлежащий Заявителю абонентский телефонный номер телефон от Кредитора поступают звонки с требованием погасить имеющиеся долговые обязательства. При этом, звонившие ему работники Кредитора угрожают Заявителю распространением информации порочащего характера о нем ее окружению, оказывая на Заявителя психологическое воздействие и давление (л.д.16-20). Одновременно, Банком России представлены материалы, в которых содержится обстоятельства, дающие основания полагать, что взаимодействие с Заявителем, осуществлялось Кредитором с частотой, превышающей предусмотренную ч. 3 ст. 7 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), на которую Заявитель дал согласие. При этом, соглашение о частоте взаимодействия заключено с Заявителем в момент подписания договора займа, а не после образования просроченной задолженности (л.д.34). Согласно истребованным Банком России у Кредитора материалам и документам, в свою очередь представленным Банком России с обращением Заявителя в УФССП России по Москве, следует, что между микрофинансовой наименование организации, в лице директора фио, и фио заключен договор займа от дата № 102666 (далее - договор займа) на сумму сумма (л.д.25), по которому дата образовалась просроченная задолженность. Как следует из представленных дата Банком России сведений Кредитор осуществлял взаимодействие с Заявителем посредством телефонных звонков с дата по дата на номер телефона Должника +7 (967) 179-54-31 с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (л.д.36). В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, установлено следующее. В период с дата по дата Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в выходной день, и более двух раз в неделю. Таким образом, Кредитор в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия: в выходной день: в субботу дата осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 2 раз; более двух раз в неделю: в период с четверга дата по пятницу дата осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 3 раз, в период со вторника дата по четверг дата осуществил непосредственное взаимодействие с Должником в количестве 4 раз. Как следует из представленных Банком России сведений, Кредитор осуществлял взаимодействие с Заявителем посредством тестовых смс-сообщений с дата по дата на номер телефона Должника +7 (967) 179-54-31 с частотой, превышающей установленную ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (л.д.38-40). Таблица направленных текстовых смс-сообщений, выведена из представленных Обществом Банку России письменных материалов (л.д.38-40), согласно которым имели место случаи направления сообщений Должнику в выходной день - в субботу дата, в воскресенье дата, в субботу дата, в воскресенье дата. более двух раз в сутки - дата в количестве 2 раз. Как указано в письме Банка России обществом предоставлена копия соглашения № 102666-1 от дата о способах и частоте взаимодействия между Обществом и Заявителем, согласно которому Общество вправе взаимодействовать с Заявителем, в том числе, посредством телефонных переговоров, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц (л.д.34). Общество в своем ответе Банку России от дата исх. № 709, в том числе указывает, что в целях возврата просроченной задолженности Обществом совершаются действия, регламентированные Законом № 230-ФЗ (л.д. 23). Данное мнение Кредитора является недобросовестным заблуждением, поскольку частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 — 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей третьей и тринадцатой статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности. Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягает на публичные интересы. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью. В ходе анализа, представленных Банком России материалов о фактах непосредственного взаимодействия, установлено, что Кредитор, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказал на Должника психологическое давление, использовал угрозы распространения сведений о просроченной задолженности среди его родственников, соседей и по месту его работы. Так представленная таблица направленных Кредитором текстовых смс-сообщений свидетельствует о высказанных угрозах в адрес Должника о возможности передачи дела в правоохранительные органы, в том числе по факту мошенничества, посещения места ее работы, изъятия личного имущества и его дальнейшая продажа в счет погашения задолженности (дата, 07.102019) (л.д.38, пп.1, 2, 3, 4, 5). Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Кредитор направляет свои действия на формирование у Должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на Должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности). Таким образом наименование организации, совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, не обеспечил явку защитника Общества.

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.4 КРФоАП, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя наименование организации, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в Федерального закона от дата N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ФЗ от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанная не устанавливает ограничений или запрета применения Федерального от дата N 230-ФЗ к микрофинансовым организациям.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федеральный закон от дата № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Допущенные наименование организации нарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; правоустанавливающими документами наименование организации.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный факт является взаимодействием с третьими лицами должника в заблуждение, что свидетельствует о нарушении 4 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о погашении задолженности высказывались от имени и в пользу наименование организации. Лица, высказывающие требования о погашении долга, обладали достоверной информацией о всех персональных данных должника, а именно: Ф.И.О.; о месте регистрации и фактического проживания; о факте заключения договора займа, о задолженности по нему; о номерах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведениями, используемыми при взыскании задолженности обладали работники наименование организации, либо аффилированные с ним лица.

Материалы административного дела содержат доказательства нарушения наименование организации положений Федерального закона N 230-ФЗ.

С телефонных номеров, принадлежащих привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, осуществлялось взаимодействие с должником, как от лица наименование организации, что подтверждается расшифровкой аудиозаписей телефонных переговоров.

Таким образом, сотрудники наименование организации осуществляли взыскание просроченной задолженности, нарушая Федеральный закон N 230-ФЗ.

Кроме того, субъектом правонарушения по КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Центральный банк Российской Федерации осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не наделен законом привлекать к ответственности по КоАП РФ за нарушение требований Федерального от дата N 230-ФЗ.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное наименование организации обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Срок привлечения наименование организации к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает, что наказание наименование организации возможно назначить в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14.57 ч.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наименование организации наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Москве (УФССП России по Москве), ИНН 7704270863, КПП 771001001, БИК 044525000, р/с 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 32211617000016017140 штрафы суда (не уголовные), ОКТМО 40307000, УИН 32277000190000092018

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио