Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-23/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, которым

фио, паспортные данные – на – Дону, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий детей датар., датар., зарегистрированный по адресу: адрес – Садовая, д. 33, кв. 1, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором от дата Красносулимского городского суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору от дата Тверского районного суда адрес Москвы (в редакции кассационного определения от дата Московского городского суда), которым был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился дата условно – досрочно на неотбытый срок один год три месяца два дня;

- приговором от дата Гуковского городского суда адрес (в редакции постановления от дата Усть – Донецкого районного суда адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от дата Красносулимского городского суда; в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока наказания дата;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение двух лет; с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей в виде одноразовой ежемесячной явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; трудоустройства в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не изменения места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

у с т а н о в и л:

Приговором от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год; в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем фио подано на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду ряда допущенных мировым судьей нарцшений уголовного и уголовно – процессуального закона. Представление мотивировано тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены положения ч.ч. 1, 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку мнение государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства председательствующим не выяснялось. Кроме того, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание фио обстоятельств, как то наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка сожительницы и её положительная характеристика, явка с повинной подсудимого, расписка потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба от преступления, - в нарушение положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признаны мировым судьей таковыми и не учтены при назначении наказания фио; возможность применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассмотрена при назначении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора фио доводы апелляционного представления поддержал, считая приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный фио и его защитник фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 389¹² УПК РФ, учитывая, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, принял решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со  УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями  РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, данные требования уголовно – процессуального закона мировым судьей выполнены не были, поскольку мнение государственного обвинителя относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке судом не выяснялось, заявление потерпевшего фио относительно его позиции о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства председательствующим не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании, что следует как из протокола судебного заседания (Т. 1 л.д. 174-179), так и из постановления от дата о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем (Т. 1 л.д. 192-193).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении мировым судьей требований действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда убедиться в наличии согласия не только государственного обвинителя, но и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку, согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, регламентированной  УПК РФ, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, именно суду в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у государственного обвинителя, а равно у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в силу положений п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет также доводы апелляционного представления о допущенных мировым судьей при постановлении приговора в отношении фио нарушений уголовного закона, что выразилось в его неправильном применении, поскольку ряд установленных в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания не учтены мировым судьей, не рассматривалась возможность назначения фио наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отмены постановленного по уголовному делу приговора в силу положений п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органами предварительного расследования фио обвинялся в совершении мошенничества, и, постановив по делу в отношении фио обвинительный приговор в порядке  УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, с подобными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Обвинительным актом является процессуальный документ, завершающий предварительное расследование по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель обязан указать наряду с иным место совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно обвинительному акту, фио, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, однако, из описания события преступления не следует, какие именно действия были совершены фио, которые позволили органам предварительного расследования квалифицировать их, как злоупотребление доверием потерпевшего. Более того, не учтены в данном случае органами предварительного расследования при определении способа хищения, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», четко разграничивающие такие способы хищения при мошенничестве, как обман и злоупотребление доверием.

Таким образом, при описании события преступления, инкриминируемого в вину фио, органами предварительного расследования в обвинительном акте не указан способ совершения преступления, его цели и последствия, а исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, органы дознания фактически уклонились от установления всех обстоятельств преступления, чем нарушены требования  УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении фио в соответствии со  УПК РФ по предъявленному ему обвинению, и при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта, в котором не установлены обстоятельства, указанные в  УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении фио, так как лишало осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства и не устранимо в судебном производстве, в силу требований  УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в  УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 389²² УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в  УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

 Конституционного суда РФ от дата №18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в соответствии с , поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований  РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, с учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ , 389²⁰, 389²² , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело №1-02/20 (11901450052001343) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио