Мотивированное решение

Дело № 2-4229/2020

УИД 77RS0010-01-2020-004161-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2020 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Членову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Членову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Джумашевым А.Э. был заключен кредитный договор № НОМЕР. В соответствии с условиями договора банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику денежные средства, а Джумашев А.Э. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства ИНДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, залоговая стоимость которого составила 553000,00 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Джумашеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования кредитора по спорному кредитному договору были частично удовлетворены, с заемщика в пользу кредитора взыскана образовавшаяся по состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору в размере 939413,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12594,13 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что по состоянию на ДАТА собственником заложенного по договору № ДОГОВОР от ДАТА имущества – автомобиля ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, на основании договора купли-продажи является Членов А.А.

Поскольку заемщиком Джумашевым А.Э. решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.02.2018 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Джумашеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на дату обращения в суд не исполнено, задолженность по кредитному договору не возмещена, истец, полагая, что не зависимо от даты внесения записи об учете залога транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, право залога сохранило силу, правопреемником залогодателя по договору № НОМЕР/ДАТА является ответчик Членов А.А., который несет все обязанности залогодателя.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство - автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости заложенного имущества, т.е. 442400,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Членов А.А. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15.02.2018 Вольским районным судом Саратовской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Джумашеву А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что ДАТА между ООО КБ «АйМани Банк» и Джумашевым А.Э. был заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении кредита в сумме СУММА руб. на срок до ДАТА с уплатой ПРОЦЕНТЫ годовых, под залог автомобиля ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, с залоговой стоимостью СУММА руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств текущий счет ответчика. Поскольку Джумашев А.Э. предоставленным кредитом воспользовался, но от исполнения кредитных обязательств уклонился, судом исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся по состоянию на 06.10.2017 кредитная задолженность в размере 939413,29 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12594,13 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Взыскателю судом выдан исполнительный лист, который передан для принудительного исполнения в отдел УФССП России по месту жительства Джумашева А.Э.

Сведений об окончании исполнительного производства на дату вынесения решения у суда не имеется, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что задолженность Джумашева А.Э. по кредитным обязательствам перед кредитором составляет СУММА руб., что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА № НОМЕР на дату заключения кредитного договора собственником автомобиля ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, являлся Джумашев А.Э.

Как следует из материалов дела, по условиям раздела 2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, с которыми Джумашев А.Э. при подписании кредитного договора был ознакомлен, условия не оспаривал и признавал, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Предмет залога остается у клиента.

Согласно п. 2.2.3.4 условий банк после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору обязан вернуть оригинал ПТС клиенту.

В соответствии с п. 2.2.4.2 условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога; приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Росреестре уведомлений о залоге движимого имущества за № НОМЕР, что является дополнительным доказательством неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДАТА на дату рассмотрения дела в суде право собственности на заложенное имущество по договору № НОМЕР от ДАТА по заключенному между Джумашевым А.Э. и Членовым А.А. в простой письменной форме договору без номера от 25.03.2014 перешло к Членову А.А.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. В связи с тем, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущество по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, совершена Джумашевым А.Э. и Членовым А.А. совершена до 01.07.2014, в данном случае подлежат применению ранее действовавшие положения ГК РФ.

Как следует из положений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеизложенного суд соглашается с позицией истца о том, что не зависимо от даты внесения записи об учете залога транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, право залога сохранило свою силу в продолжает действовать в отношении предмета залога по кредитному договору до прекращения основного обязательства – оплаты задолженности по кредитному договору (п. 1.1 ст. 352 ГК РФ), из чего следует, что ответчик Членов А.А., являясь собственником заложенного по кредитному договору транспортного средства несет все обязанности залогодателя по договору № НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд руководствуется п. 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому в случае необходимости реализации предмета залога начальная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая в соответствии с п. 4 заявления-анкеты установлена СУММА руб. Указанные условия кредитного договора сторонами не оспорены, не изменены, не отменены, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, ответчиком установленный договором размер стоимости транспортного средства не оспаривался, в связи с чем, суд признает рыночную стоимость заложенного имущества в размере СУММА руб.

Учитывая, что обязательства Джумашева А.Э. перед истцом не выполнены и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий Членову А.А. автомобиль ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 442400,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Членову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № НОМЕР, заключенному ДАТА между Джумашевым А.Э. и ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащий на праве собственности Членову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 442400,00 руб.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Членова А.А. судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак