Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-003900-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что: дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-27-841, объектом которого является нежилое помещение условный номер 841 на 27 этаже в корпусе 2 проектной площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок. Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма; дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/4159, объектом которого является нежилое помещение условный номер которого 4159 проектной площадью 13,09 кв.м., расположенное на -4 этаже по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок. Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи; дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-ПК-4/61, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на -4 этаже проектной площадью 13,85 кв.м. по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок. Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма; дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/4158, объектом которого является нежилое помещение, условный номер которого 4158 общей площадью 12,11 кв.м., расположенное на -4 этаже по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок. Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи; дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-27-842, объектом которого является нежилое помещение условный номер которого 842, расположенное на 27 этаже в корпусе № 2 общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3. Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок. Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма, поскольку претензия истца, направленная ответчику не исполнена во внесудебном порядке истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, представила возражения на отзыв представителя ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-27-841, объектом которого является нежилое помещение условный номер 841 на 27 этаже в корпусе 2 проектной площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3.

Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма

Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/4159, объектом которого является нежилое помещение условный номер которого 4159 проектной площадью 13,09 кв.м., расположенное на -4 этаже по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3.

Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма

Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-ПК-4/61, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на -4 этаже проектной площадью 13,85 кв.м. по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3.

Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма

Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма;

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-м/4158, объектом которого является нежилое помещение, условный номер которого 4158 общей площадью 12,11 кв.м., расположенное на -4 этаже по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3.

Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма

Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-27-842, объектом которого является нежилое помещение условный номер которого 842, расположенное на 27 этаже в корпусе № 2 общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3.

Срок передачи установлен п.п. 1.5 договора и является дата не позднее дата. Цена договора составляет сумма

Истец исполнил свою обязанность по уплате цены договора, однако ответчик не передал объект долевого участия участнику в предусмотренный договором срок.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акту от дата об окончательных взаиморасчетах истец доплатил ответчику денежную сумму в размере сумма в счет увеличения площади объекта, после чего цена договора составила сумма

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов по договорам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ХОД-А/2-27-841 от дата за период с дата по дата, по договору № ХОД-м/4159 от дата за период с дата по дата, по договору № ХОД-ПК-4/61 от дата за период с дата по дата, по договору № ХОД-м/4158 от дата за период с дата по дата, по договору № ХОД-А/2-27-842 от дата за период с дата по дата являются обоснованными.

Суд соглашается с представленными расчетами неустойки истца, поскольку находит их арифметически верными, при этом учитывает, что представителем ответчика расчеты не оспаривались.

Таким образом, размер неустойки по договору № ХОД-А/2-27-841 от дата за период с дата по дата составляет сумма, по договору № ХОД-м/4159 от дата за период с дата по дата составляет сумма, по договору № ХОД-ПК-4/61 от дата за период с дата по дата составляет сумма, по договору № ХОД-м/4158 от дата за период с дата по дата составляет сумма, по договору № ХОД-А/2-27-842 от дата за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в редакции от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7, в редакции от дата, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер по договору № ХОД-А/2-27-841 от дата до сумма, по договору № ХОД-м/4159 от дата до сумма, по договору № ХОД-ПК-4/61 от дата до сумма, по договору № ХОД-м/4158 от дата до сумма, по договору № ХОД-А/2-27-842 от дата до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в равных долях в сумме сумма, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность данным требованиям не отвечает.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку:

по договору 1 (№ ХОД-А/2-27-841 от дата) за период с дата по дата в сумме сумма,

по договору 2 (№ ХОД-А/2-27-842 от дата) за период с дата по дата в сумме сумма,

по договору 3 (№ ХОД-м/4158 от дата) за период с дата по дата в сумме сумма,

по договору 4 (№ ХОД-м/4159 от дата) за период с дата по дата в сумме сумма,

по договору 5 (№ ХОД-ПК-4/61 от дата) за период с дата по дата в сумме сумма,

компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио