Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-003889-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца и третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи. В обоснование иска указывает, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № СП-1/2/6/250а-2490И. Объектом долевого строительства является помещение для временного проживания – апартаменты, расположенные в корпусе 6 на 17 этаже, условный номер А250.6 общей площадью 49,19 кв.адрес договора составляет сумма Срок передачи объекта не позднее дата. Объект передан участнику только дата. ...дата между сторонами заключен договор № СП-1/2/80к-444. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 17 этаже, условный номер которого К80, общей площадью 1,66 кв.адрес договора составляет сумма Срок передачи объекта не позднее дата. Объект передан только дата. Учитывая, что объекты переданы не в срок, во внесудебном порядке претензия истца не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № СП-1/2/6/250а-2490И за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору № СП-1/2/80к-444 за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, являющегося также представителем третьего лица фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, самостоятельных требований не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Выслушав представителя истца и третьего лица - фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/250а-2490И.

Объектом долевого строительства является помещение для временного проживания – апартаменты, расположенные в корпусе 6 на 17 этаже, условный номер А250.6 общей площадью 49,19 кв.м. по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 2 этап, корп. 6.

Стоимость договора составляет сумма Срок передачи объекта не позднее дата.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятые на себя обязательства в части передачи объекта в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Объект передан участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части срока передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку начало периода истцом определено неверно, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчёт неустойки будет следующим: за период с дата по дата – 5 252 354,73*45*2*1/300*6,5%=102 420,92; за период с дата по дата 5 252 354,73*56*2*1/300*6,25%=122 554,94; за период с дата по дата – 5 252 354,73*37*2*1/300*6%=77 734,85.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, при этом учитывает, что третьим лицом фио самостоятельных требований не заявлялось, что не лишает ее в последующем права взыскать с истца фио ½ взысканной судом неустойки.

Рассматривая требования фио о взыскании неустойки по договору № СП-1/2/80к-444, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...дата между наименование организации и фио заключен договор № СП-1/2/80к-444.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 17 этаже, условный номер которого К80, общей площадью 1,66 кв.м.

Цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта не позднее дата.

Объект передан только дата.

Учитывая, что фио не является стороной договора, самостоятельных требований фио, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, в данной случае, фио является ненадлежащим истцом, при этом довод представителя фио о том, что стороны состоят в браке, не может являться основанием для взыскания неустойки по договору, заключенному с фио, в пользу фио

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов на сумму сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца фио расходы по оплате юридически услуг в сумме сумма и подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в суме сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № СП-1/2/6/250а-2490И от дата за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф – сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио